民事诉讼法的修改与民事诉讼体制转型

本论文在法律论文栏目，由论文格式网整理,转载请注明来源www.lwgsw.com,更多论文,请点论文格式范文查看 1991年制定的新《民事诉讼法》到现在也已经实施了整整10年，这10年是我国社会各方面发展最快的10年，社会经济、政治乃至观念、意识都发生了很大的变化，尤其是观念、意识方面的变化。在法律领域，以至于在改革开放初期制定的几乎所有法律，现在看来都显得那样的落后和陈旧———如同那时人们的穿着———不管是实体法，还是程序法。社会的新发展使我国颁布、实施10年的《民事诉讼法》已不能够完全适应发展变化的社会现实。这就要求我们必须根据社会的新发展、新形势发展我国的民事诉讼制度，使民事诉讼法能够适应整个社会的发展。
    《民事诉讼法》应当尽管修改已经成为人们的基本共识，问题在于我们应当如何修改，就抽象的议论而言，自然是哪里有缺陷，就修改哪里，哪里有不完善之处，就将其完善之，但问题在于何处有缺陷及不完善之处呢？这恰恰是我们需要认真对待的，因为空洞抽象地谈论这一点没有意义，我们如果不能正确认识到现行《民事诉讼法》不足、缺陷之点，必然使我们的修改工作陷入盲动主义。议论民事诉讼法的修改是多视角的，从民事诉讼体制的角度，我们可以探讨的是民事诉讼法的修改与我国民事诉讼体制的转换问题，从民事诉讼体制转型的方面，调整民事诉讼，使民事诉讼法所规定、建立的民事诉讼体制符合社会发展、符合民事纠纷解决的需要。
    所谓民事诉讼体制，是指一种特定的、相对稳定的诉讼结构。该诉讼结构本身又是一种相对比较抽象、概括、宏观、内在于整个民事诉讼法中的。它不是一个具体制度，一个具象化的东西。作为整个民事诉讼制度的核心，体制是结构性的，因而它决定了整个民事诉讼法的运作，对其它具体制度的运行具有制约作用。一个科学合理的民事诉讼法，应当是该法中的每一个具体的诉讼制度服从于一定的诉讼体制。我国民事诉讼体制作为一个当时计划经济体制时代的产物，必然打下那个时代的痕迹，那个时代的社会特征是利益的非多元性、主体的非独立性。这一社会特征在民事诉讼上的反映是：在民事诉讼中忽视民事纠纷主体的自主性和主导性，突出的是法院的主动性和积极性，相反是当事人的被动性和客体化。例如，在程序的启动方面，处分原则并没有得到充分落实，无论是主程序还是子程序的启动，裁判机关都可以依职权启动，如再审程序、财产保全程序、执行程序等。检察机关也可以提起抗诉启动再审程序；另一方面，尽管我国民事诉讼法中也有所谓 “辩论原则”，但该辩论原则与集中体现当事人平等、主导的真正辩论原则却相去甚远。因而使这种辩论权的行使不会带来任何法律上的制约效果，从而使辩论原则形阂化。
    从《民事诉讼法》（试行）到1991年的《民事诉讼法》我们可以发现，法院的职权干预在不断弱化，诉讼体制已经在局部发生变化，但这种弱化依然不够，有必要通过修改民事诉讼法，初步实现诉讼体制的转型。转型的主要作业有两个方面：一是原则建构。即建构真正的辩论原则和处分原则，消解实际存在的职权干预原则。并按照原则对相应的各个具体的诉讼制度———起诉制度、保全制度、管辖制度、上诉制度、再审制度、证据制度等等都要进行调整。如按照转型的要求，再审程序的启动必须是当事人处分权行使的结果，而不是权力机关的干预。二是在民事诉讼法植入契约化元素，改变现行民事诉讼法的构成要素，使民事诉讼更加体现当事人主动性和主导性。辩论原则和处分原则的建构对于转型而言具有基础性作用。