论刑事案件言词证据的审查判断-开题报告

一、文献综述

2013年至2015年，经媒体公开报道的得以纠正的冤案约20余起。其中包括引发社会广泛关注的张氏叔侄奸杀案、浙江萧山司机劫杀案、念斌投毒案、呼格吉勒图奸杀案等。

冤案的平反固然是对依法治国的有力回应，标志着我国刑事案件纠错机制的构建。但是，与冤案的平反相比，冤案的预防是更加值得关注的问题。北京大学法学院教授陈永生曾以佘祥林杀妻案、杜培武故意杀人案等20起反响强烈的刑事冤案为样本，对我国刑事冤案的发生原因进行研究分析。研究表明:原因之一在于刑事案件的侦查、审查和审判过于依赖被告人的有罪供述，存在以非法方法取得被告人有罪供述的情形，陈永生教授选取的20起冤案样本中，19起存在刑讯逼供;原因之二在于存在以暴力、威胁、引诱、欺骗等非法方法取得被害人陈述和证人证言的违法取证行为，陈永生教授选取的20起冤案样本中，10起存在侦查机关迫使证人作伪证、阻止证人作证、暗示诱导被害人进行辨认的现象;原因之三在于鉴定意见存在问题，如应当鉴定的未予鉴定、鉴定程序有瑕疵、鉴定意见的审查运用错误等，陈永生教授选取的20起冤案样本中，7起未对应当鉴定的证据进行鉴定，另有7起虽然进行了鉴定，但由于审查运用错误，导致案件错判。

在刑事诉讼法证据分类中，证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解及鉴定意见均以人的语言陈述表现证据事实，属于言词证据。言词证据以人的语言陈述为形式证明案件事实，其证据来源不易灭失，较之实物证据更容易收集获取，而且能够比较形象生动、具体详尽地反映案件事实，因此在刑事案件侦查中受到普遍重视。但与此同时，言词证据来源于人的感知，其主观性较大、稳定性较差，容易受到个人道德品行、认知能力、记忆能力等主观因素和利害关系、欺骗引诱、暴力威肋、等客观因素的影响，出现虚假或者失实，如果缺乏相应的采信规则，对虚假失实的言词证据未尽审查义务而予以采信，极易导致冤案错案的发生。

我国对刑事言词证据采信规则的构建高度重视。《刑事诉讼法》及相关司法解释、《公安机关办理刑事案件程序规定》和《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》等对此均有相关规定。特别是2012年3月，全国人大常委会副委员长王兆国在十一届全国人大五次会议上，对《刑事诉讼法修正案(草案)》作出说明，其中包括完善非法证据排除制度、强化证人出庭和保护制度的相关内容。该草案于2012年3月14日由十一届全国人大五次会议审议通过，是我国刑事诉讼制度显著进步的重要标志。但在立法及司法实践层面，我国刑事言词证据采信规则仍然存在可操作性不强，有时不能有效应用于司法实践的问题。

关于言词证据在证据中的地位和作用，以及该种证据本身的特点、应用规则等，国外己有全面深入的研究。正如有的学者所指出的，“总体上，于普通法基础上发展起来的英美刑事证据法十分发达。经过长期的证据运用实践，英美法系逐步形成和发展了一套详细、完备的证据规则体系。其立法大都采用归纳式的汇编方法(一般称为证据规则)，如美国不仅有《联邦证据规则》，许多州也单独制定了证据法典，澳大利亚、加拿大等国也有独立的证据法，英国虽以判例为主，但亦有成文法规定，如们1984年警察与刑事证据法》和《1999年青少年审判和刑事证据法》。相比之下，以法国、德国为代表的大陆法系刑事证据制度有自己的特色，其证据制度融于刑事诉讼体系之中。法典式的刑事诉讼法专门针对证据的规定比较少且零散，多在有关章节中对涉及的证据问题分别规定，如《法国刑事诉讼法》和《德国刑事诉讼法》等。”对于英美法的证据规则，达马斯卡教授在其所著《漂移的证据法》中讲到，从大陆法系的角度来观察英美证据法，认为证据规则的复杂性是英美证据法的一个典型特征。英美证据规则的复杂性体现在数量、有序程度低、技术特征三个方面。

华尔兹教授的著作《刑事证据大全》对研究英美法系证据具有重要意义，该书内容涵盖非常广泛，几乎包罗了刑事证据的一切内容，何家弘教授称其为刑事证据的“百科全书”。《刑事证据大全》对刑事言词证据的研究很有益处，该书对言词证据进行了定义，并对适用于言词证据的各种证据规则进行了论述，如排除传闻的规则、非法言词证据排除规则、意见证据规则等。根据华尔兹教授观点，言词证据是指证人在法庭的证人席上经宣誓或郑重保证后的口头证言，或则偶尔也可以是审判前经宣誓提供的书面证言;传闻是在审判或听证时作证的证人以外的人所表述的或作出的，被作为证据提出以证实其所主张的事实的真实性的，一种口头或书面的主张或有意无意地带有某种主张的非语言行为。排除传闻规则有多种例外，如先前记录的证言、临终陈述、承认、有损利益的陈述等具有可采性;非法言词证据排除规则是指排除以违反反对强迫自证其罪宪法特免权的方式取得的被告人供述，当然也存在一些例外，如“公共安全”例外;意见证据规则是反对由普通证人以意见或推论的刑事提供证言，允许专家证人以意见或推论的形式发表专家证言。

日本刑事证据法上，也对传闻规则、非法言词证据排除规则、自白规则进行了规定。如对于传闻规则，日本刑事诉讼法第320条第1款规定:除了同法第321条至328条规定的情形以外，“不得在公审日以书面材料代替陈述或者将以他人在公审期日外的陈述为内容的陈述作为证据”。

目前，国内对刑事言词证据的研究并不是非常充分，相关的专著只有一本，即刘广三等著的《刑事诉讼言词证据:程序与规则》。该书以一种动态的研究思路，对刑事诉讼言词证据运用过程中的收集、开示、质证、认证阶段的程序与规则进行系统梳理，试图从程序与规则方面对我国刑事诉讼言词证据的运用设定边界，为我国刑事言词证据立法完善提供了有益的参考。另外，我国学界关于证据法、刑事证据法、刑事证明研究方面的大量著作，也对刑事言词证据的适用规则进行了一定论述，这对刑事言词证据的研究很有帮助。如毕玉谦主编的《证据法要义》对刑事言词证据规则进行了详细介绍，并对我国证据规则的现状和完善进行了一定论述，指出我国目前刑事诉讼法规定了刑事言词证据规则的一些内容，如非法证据排除规则、补强规则、传闻规则等。卞建林主编的《刑事证明理论》对刑事诉讼中的各种证据规则进行了介绍，其中论及补强规则，指出补强证据规则主要适用于言词证据规则，是指法律规定在运用某些证明力薄弱的证据认定案件事实时，必须有其他证据补充说明其证明力的一项证据制度。在对口供补强规则论述中，该书对我国口供补强规则提出了一些建议，包括明确口供补强的范围为在法庭上作出的被告人供述，共犯口供也需要补强等。

至于我国学界对构建我国刑事言词证据相关规则的学术性文章，数量可观。其中，比较有影响的有:樊崇义和杨宇冠的《论传闻证据规则》、吴丹红和黄士元的《传闻证据规则研究》、谢佑平和江涌的《关于建构我国传闻证据规则的理论思考》、宋世杰和陈果的《论非法证据排除规则》、刘品新的《我国构建证据规则的视角调整》，等等。概括而言，这些数量繁多的论文，大多从以下方面进行研究:建立我国传闻证据排除规则、建立自白规则、完善我国刑事非法言词证据排除规则、完善我国口供补强规则等，具有一定的理论参考价值。但是，也存在一些问题，即大多只是照搬国外证据规则，或者盲目相信国外证据规则的积极作用，而并未结合我国具体情况加以考虑。

二、论文提纲

摘要

引言

一、刑事言词证据的概念和类型

二、刑事言词证据的特点

(一)刑事言词证据的优点

(二)刑事言词证据的缺点

三、刑事诉讼中言词证据的审查与判断

(一)证人证言的审查与判断

(二)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的审查与判断

(三)对被害人陈述的审查与判断

参考文献

致谢

三、参考文献

[1]张文泉. 论刑事诉讼中言词证据的审查与判断[J]. 学理论,2015(34):117-118. 

[2]万旭. 法外证据、超法证据与检察环节证据合法性审查[J]. 证据科学,2016,24(02):208-222. 

[3]罗猛,邓超. 贿赂犯罪证明模式研究[J]. 中国刑事法杂志,2016(04):53-80. 

[4]孙远. 行政执法证据准入问题新论——从卷宗笔录式审判到审判中心主义[J]. 中国刑事法杂志,2018(01):126-144. 

[5]金英文. 方法与技巧:论刑事证据的审查与判断[J]. 黑龙江工业学院学报(综合版),2018,18(08):99-102. 

[6]宋钰. 论刑事证据的审查与判断[J]. 学理论,2018(09):131-132. 

[7]李锟. 论刑事法官庭外调查的失范与规范[J]. 新疆大学学报(哲学·人文社会科学版),2018,46(05):49-57. 

[8]杜磊. 行政证据与刑事证据衔接规范研究——基于刑事诉讼法第52条第2款的分析[J]. 证据科学,2012,20(06):657-664. 

[9]陈瑞华. 论刑事诉讼中的过程证据[J]. 法商研究,2015,32(01):81-91. 

[10]董坤,纵博. 论刑事诉讼中行政鉴定证据的使用[J]. 河南大学学报(社会科学版),2015,55(04):47-54. 

[11]高原. 刑事人身辨认证据种类辨析及相关证据规则的适用[J]. 证据科学,2013,21(05):554-565. 

[12]郭天武,严林雅. 检察权运行的现状分析与路径优化——以实现以审判为中心的诉讼改革为视角[J]. 河南大学学报(社会科学版),2016,56(06):34-43. 

[13]罗维鹏. 印证与最佳解释推理——刑事证明模式的多元发展[J]. 法学家,2017(05):117-130+179. 

[14]胡忠惠. 检察机关审查排除非法证据问题探讨[J]. 北方法学,2013,7(02):103-110. 

[15]颜玉康. 论刑事证据审查的程序和规则[J]. 中国刑事法杂志,2000(04):88-92. 

[16]石岩. 论刑事案件中法官对证据属性的审查判断规则[J]. 法制博览(中旬刊),2014(01):6-8.