论刑事诉讼证据关联性规则-开题报告

一、文献综述

（一）国外研究现状

1.英美法系：英美证据法上的基础性规则就是关联性规则，目前来说，英美证据法学者们对关联性含义的基本观点还是比较一样的，认为证据关联性的定义包括实质性和证明性，核心内容是根据可以适用的逻辑和经验法则。若一个证据材料能够对待证事实起到支持或否定作用，那么该证据材料就具有了关联性。英国是最早研究证据关联性的国家，西蒙勋爵对关联性的定义比较经典，他认为证据与案件事实之间的某种逻辑上的联系，能协助诉讼证明程序的证据即具有关联性。以后的研究学家们把本质的内容加入到了关联性的含义之中，就是说假如一个证据可以通过逻辑间接推倒，或者直接证明某一个事实的存在，那么该证据就具有关联性。英美法系多数的法学家都把证据的关联性与证据进去法庭的资格相联系。

2.大陆法系：学者研究方向基本受到自由心证的制约，强调关联性证据必须在一定程度上能够证明待证事实的存在或不存在，这也就使得与案件事实关联性较弱的证据将直接被排除在法庭之外。德国法律为发挥法院职权主义效能，对于证据能力方面限制较少，一切可能成为证据的资料，都应该能够证明案例的法律上的事实。由于直接规定证据关联性的相当的困难，所以大陆法系大多数国家都没有法律条文的直接规定。相较之下，允许法官在遵循一定规则的前提下，允许自由心证的运用。意大利的刑诉法第190条第1款明确的告知了所有的法律所规定的证据，都应该具有关联性。但是日本的证据法对于证据是否应该具有关联性的问题没有作出很多规定。

（二）国内研究现状

关于我国刑事证据资格问题的研究，在中国知网上的学术论文中，篇名包含

“证据资格”或“证据关联性”的文章有300余篇，学者分别从对比域外证据立法、证明力等角度进行研究。关联性是证据唯一的本质属性。但是司法实践相对置后，缺乏实用证据规则。没有可遵循的具体的证据规则，审判人员往往依靠经验和直觉分配举证责任、判断证据。

我国是大陆法系的国家，因此受大陆法系的影响比较大。虽然在学术界，学者都一致的认为证据应该具有关联性。但是刑事诉讼法和相关司法解释中很少有关于刑事证据关联性的规定。目前我国学术界虽然对刑事证据关联性概念仍有许多分歧,其中最有代表性的观点主要有事实说，从追求实体真实的角度来界定，混淆了证据概念和证据采用标准，缺乏防范证据虚假性的关联性排除规则。

（三）研究进展情况

目前理论界对证据关联性的探究还不够全面与深入。关于刑事诉讼证据关联性规则的内涵，两大法系学者给出很多解释，包括斯蒂芬《证据法汇编》的“演进说”美国学者威廉斯的“合理关联说”，台湾地区学者陈朴生“推定特定说”以及我国证据法学界的“实质联系说”等，这几种学说学说都抓住了证据关联性的实质内涵, 即证据有助于确立待证事实的一种可能性,进而规范证据资格。但并未从证明力的角度要求证据必须与待证事实存在着联系。我国现行的证据立法起步晚，法律传统薄弱，内容简陋，未建立起比较健全的证据法律理性思维，导致在司法实践中，证据范围没有得到应有限制，难以对证据关联性进行明确界定，大多交给法官自由裁量。我国现行立法中，《刑事诉讼法》第54条中，存在对于非法取得的证据应该排除的原则，《最高法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第75条第1款对于“在明显的醉酒、中毒或麻醉等状态下，正常的感知被限制或者不能正确进行表达的证人提供的证言，不能作为证据来使用。我国传统证据学理论对关联性的理解仅仅限制在证据属性定义，将客观性、合法性，关联性并列为证据三大基本属性，因而缺乏实际可操作性的具体细则，对此研究一直局限于哲学层面或技术层面上的讨论。

（四）研究过程中存在的问题

1.关于证据规则理论研究的缺乏深度，仅仅停留在表面和缺乏相应的法律理性思维，也没有全面的理解证据关联性的内涵。

2.理论缺少实际的可操作性差，仅仅停留在哲学层面上或者技术层面上难以真正把握刑事证据规则在法律实务中的适用情况

二、论文提纲

一、刑事诉讼证据的关联性规则概述

（一）刑事诉讼证据关联性规则的内涵

（二）刑事诉讼证据关联性规则的价值

1.指导刑事证据的审查判断与收集

2.合理利用司法资源，提高刑事诉讼效率

3.促进惩罚犯罪和保障人权的统一

二、我国刑事证据关联性规则现状与问题

（一）我国刑事证据关联性规则的现状

（二）我国刑事证据关联性规则适用中的问题

三、两大法系国家刑事证据关联性规则比较与借鉴

（一）英美法系国家和地区

（二）大陆法系国家和地区

四、我国证据刑事证据关联性规则的完善和构建

（一）明确刑事证据关联性规则的判断标准

（二）完善证据关联性规则的救济程序

即时救济程序——当庭提出异议

事后救济程序——事后上诉程序

（三）完善证据关联性规则的限制规则

完善我国证据排除规则、个性倾向证据规则

结语

三、参考文献

[1]翟伟州.刑事证据关联性问题研究[D].郑州大学硕士学位论文，2013.

[2]徐欣.刑事证据关联性规则研究[D].复旦大学硕士学位论文,2011.

[3]刘丽娜.刑事证据规则研究[D].吉林大学硕士学位论文,2015.

[4]纵博.我国刑事证据能力之理论归纳与思考[J].法学家,2015

[5]陈卫东.论刑事证据法的基本原则[J].中外法学,2004

[6]廖祥正.刑事证据“三性”刍议[J].天中学刊，2012

[7]孙雅琳.刑事证据关联性规则的概念与价值[J].民营科技,2012

[8]潘申明，张蕾.浅析司法实务视野下的刑事证据关联规则[J].法学杂志，2011

[9]唐玉富.英美证据法的关联性规则的解读与启示[J].研究生法学，2010

[10]宋薇薇.我国刑事证据关联性规则分析[J].佳木斯职业学院学报，2018

[11]徐子栋.审查逮捕证明标准与证据规则的运用[J].人民检察，2017

[12]王全河.刑事证据裁判原则研究[D].辽宁师范大学硕士学位论文，2017

[13]李丹.证据能力中的关联性问题研究[D].复旦大学硕士学位论文，2010

[14]卞建林．证据法学[M]．北京：中国政法大学出版社，2005

[15][United States] Bosigino waits: "The Gate of Law", translated by Deng Zibin, Huaxia Publishing House, 2002

[16][US] Mirjian R. Damaska: "The Evidence Law of Drift", translated by Li Xuejun, China University of Political Science and Law Press, 2003