关于酒驾入罪争议的法律思考201(二)

     从发条的规定来看，追逐竞驶需要情节恶劣才定罪，而醉酒驾驶 不需要情节恶劣，只要行为当事人醉酒后驾驶就构成此罪，即“醉酒驾驶”是行为犯，问不是结果犯。但是这并不是意味着在执法过程中，还要发现醉酒驾驶行为就必要要一律定罪入刑。

从刑法自身的体系性来看，刑法总则是刑法的一般性规定，所以总则对刑法分则条文也适用。

     我国刑法第十三条规定“……依照法律应当受刑法处罚的人，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”刑事讼诉法第十五条规定：“有下列情形之一的 ，不追求刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪：（一）情节显著轻微、危害不大的，不认为是犯罪的；……”因此，最然“酒驾驾驶”是行为犯，但是如果情节显著轻微、危害不大的，不认为是犯罪，这个观点在刑法理论上是可以得到证实的。那些认为醉驾情节先显著轻微不入罪则违反了法律权威性的观点是站不住脚的。  2、“酒驾”一律入罪引发的严重社会后果

     由于刑法具有谦抑性原则，所以我们在适用刑法时应当慎重。因此，对于任何违法行为都不能轻易判其有罪，为其贴上犯罪的标签，尤其是我们国家，即使是轻微的犯罪，也会使当事人不仅仅承受刑罚的不利后果，而且还要承受其他不利后果。例如根据《公务员法》规定；曾因犯规受过刑事处罚的人员不得录用为公务员。按照《行政机关公务员处分条例》有关规定：“行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。”此外，根据《劳动合同法》第39条规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除合同；（六）依法追究刑事责任的”：与此同时，由于我国具有几千年历史的饮酒文化，醉酒驾驶行为现阶段在我国百比较普遍，且醉驾情况千变万化，如果醉酒一律定罪，由于其违法行为与所承受的不利后果存在的失衡，当事者只能棉服心不服从而理下严重的社会隐患。

  三、希望完善对酒驾入罪的规定的几点建议  1、对酒驾入罪有一个明确的标准规定     醉驾行为是否入罪应该全面把握犯罪的主客观构成要件，如果机械地理解刑法修正案（八）将所有醉酒驾驶行为都看作是犯罪，显然没有辩证地认识到不同情况下的醉酒驾驶者的主观恶性和客观行为的危害性之间的差异，当然也就无法对其行为作出客观全面的评价。目前醉驾入罪的标准仍然模糊，我们应该尽快明确定罪标准。对于现行认定醉驾标准是否完善，北京师范大学卢建平教授认为，目前认定醉驾犯罪的标准沿用以往的行政标准。华东政法大学刘宪权教授认为，酒驾等危险驾驶行为在何种情况下属于“情节显著轻微危害不大”，还没有一个切合实际可行的判断标准，这是一个判断罪与非罪的模糊地带。笔者认为应该要从行为当事人醉酒的程度、醉酒的原因、酒驾的时间、醉驾的地段、醉驾次数等方面来确定醉驾定罪的标准。认定醉驾标准应该要更加科学、精确，判定醉驾的标准应该坚持以血液中的酒精含量为主，辅之以体现行为因个人差异的其他因素。这样既体现了总体标准的统一性，又照顾到了个体的差异性。做到了标准有限，兼顾公平，符合我国构建社会主义和谐社会的思想路线。

  2、公检法部门加强沟通，达成共识    为准备适用《刑法修正案（八）》有关醉酒驾驶犯罪的相关规定，进一步统一认识，我建议我们的公检法要联合召开专题会议，就办理醉酒驾驶机动车刑事案件的一些问题 进行研商，加强彼此之间的合作，并在公平、平等的原则基础上，根据实际情况，尽快达成统一的认识，不要到有了案件需要对方协助时才临时去请求帮助，以免出现一些不必要的麻烦和分歧。    针对醉酒驾驶查处现场混乱且固定证据存在困难的情况，要求侦查机关加强侦查计量，确保案件质量。建立专人办理和联动机制。公检法机关均应制定专人办理醉酒驾驶刑事案件，并由侦查人员于立案同期告知检察院、法院专案人员，以便必要时予以提前介入，且相关法律文书均应随案移送电子文档。建立快速办机制，缩短办理案件的期限，大大提高诉讼效率。对事实清楚、证据确实充分的醉酒驾驶刑事案件，侦查机关应当尽快移送审查起诉，检察机关应当立即提起公诉，审判机关应当马上审结，确保此类案件以最短的时间内审结，提高诉讼效率，减少司法资源的浪费。

                                 结语  针对本文探讨，”醉酒驾驶“行为，牵涉到当事人的生理因素和所处的社会环境，原件是比较复杂的，每个人都不想拿自己的生命当作赌注。我们量刑时应当综合考虑，全面平衡，最当其罪，既准确的打击犯罪，又能让被告人心服口服，所做判决经得起时间的检验，真正做到法律效果和社会效果的有机统一，促进社会的和谐发展。醉酒驾驶是一个全新且相当复杂的问题，要对其进行准备定论和深入研究，绝不是区区一篇几千字的论文所能说清楚的，还有待众多法学专家和学者共同探讨。