超市“假一罚十”的法律效力分析(一)

超市“假一罚十”的法律效力分析

[摘 要] 只要存在着假货，就会有假一罚十这种促销方式和竞争手藏。在我国目前的情况下．其更具有普遍意义。然而关于“假一罚十”性质的认识却有分歧。本文分析认为，超市 假一罚十”的承诺与超市和顾客之间的买卖合同是两个不同的法律行为，但二者又有密切的联系。“假一罚十”是超市的单方允诺，属于单方法律行为，它以买卖合同为生效条件．属于附条件的单方法律行为。

[关键词] 假一罚十   性质   单方允诺

“假一罚十”是超市常用的促销方式和竞争手段，具有普遍性，然而关于此种行为的法律性质如何，却说法不一，这种状况阻碍了对此种行为所致纠纷的解决，因此，有必要对其详加剖析，以求有稗益于实践。

一、两种观点评释

中央电视台《今日说珐》栏目曾经报道：北京一顾客在某商场购买了一条4800元的黑珍珠项链．商场承诺”假一罚十””。经北京某权威部门检验．这串项链是染色的，顾客要求商场兑现其承诺，商场却否认了其承诺的效力。(今日说法)邀请的两位专家发表了两种观点：

1、该承诺没有法律效力及其理由

“假一罚十”是双方对违约金的约定，依合同法原理，一方违约给对方造成损失的，其赔偿应相当于因违约所造成的损失，其赔偿只起到弥补作用，另一方不能因违约而获利。消费者最多可因商场提供的商品有欺诈行为，要求增加一倍妁赔偿。

2、该承诺有法律效力及其理由

“假一罚十”是侵权赔偿金．《消费者权益保护法》第49条只是规定了下限，当事人可另行约定更高的金额。

对于上两种观点，笔者均不敢苟同。第一种观点显然认为 假一罚十”是双方法律行为，即合同行为．是顾客与商家之间买卖合同的违约金条款，此种观点不能成立，其理由在于：如果将商家“假一罚十”的承诺视为一种合同行为，那么，在那些不知商家有此承诺而仍然购买商品的诮费者与商家之问．是否有以”假一罚十”为违约金条款的合同? 对此疑问．第一种观点显然无法解释。商家 “假一罚十”作为竞争手段，尽将顾客吸过来购买其商品．而一旦被发现售假．却以上述理由作为借口．逃避承担“假一罚十“的责任．这对顾客有何公平可言? 对其他商家又有何公平可言? 打假售假．市场信誉，何日可期，违约损害赔偿，虽只起到弥补作用，非违约方不能因此而获利．然而，违约所致损害，有人身伤害和财产损失两种，又可分直接损害和间接损害二种，其数额究竟多少，并不以“罚十”为限，或多于“罚十”，或少于“罚十”，或等于“罚十 ．均有可能。国此，以”罚十”高于损失为由而否定“罚十”的致力，并不具有一般意义。商家承诺“假一罚十”．无非意在使顾客信其绝不售假，然而事实却正相反，此应认定为欺诈。欺诈将使合同无效或成为可撤销的合同，因此．如果将“假一罚十” 作为合同的一个条款，该条款亦将因为整个合同无效或被撤销而失生法律效力．商家恰可凭此逃脱 “罚十”的责任 如此处理，其不公正已如前述．此处想指出的是，上述分析恰说明假一罚十条款即使无效，也绝非因违约金过高所致，而是另有原因，第二种观点认为”假一罚十”是侵权赔偿金，当事人可以约定高于《消费者枉益保护法》第49条的金额，其主张也不能成立．理由如下：我国法律至今没有承认侵害债权制度，因此，依传统民法理论侵权行为侵害的对象均为绝对性权利。这种情况下，如果将“假一罚十”视为侵权赔偿金，不仅侵权行为侵害的对象难以找到．而且侵权制度的适用范围亦将无限扩大，人侵犯他人利益者皆为侵权行为，其他债权岂有存在之必要侵权损害赔偿是侵权行为民事责任的一种．一般情况下，是对侵权人故意或过失的否定评价，而且在侵权行为发生前．侵权人和受害人并非总是特定，即使特定，也并非特定为侵权关系当事人，因此，断无所谓侵权关系当事人事先约定损害赔偿金而再行侵权之道理，此既不可能，也有悖于善良风俗。侵权损害赔偿同样是对侵权行为所致损害的弥补，受害人也不能因为他人侵权而获得高于所受损失的其他利益，此为一般法理。不言自明。因此，所谓侵权关系当事人可以约定更高金额的说法．并无根据。

二、本文之见解

本文以为．要确定“假一罚十”的性质，从方法论上讲，应该从分析商家“假一罚十” 的承诺与商家和顾客之同的买卖合同二者的关系入手，即．它们究竟是一个法律行为，还是两个法律行为 如果是两个法律行为，则二者关系若何?对这些问题，本文的观点是：商家“假一罚十”承诺与商家和预客之间的买卖合同是两个不同法律行为，前者属于被称为 “单方允诺”的单方法律行为，后者是买卖合同，是双方法律行为；二者各自独立，又相互联系，后者是前者的生效条件，前者是附延缓条件的单方法律行为。

1、超市“假一罚十”的承诺与超市和顾客之间的买卖合同是两个不同的法律行为。

首先 如果把商家“假一罚十”的承诺与商家和顾客之间的买卖合同视一个法律行为，势必将“假一罚十”的承诺视为买卖台同的一个条款。但是，如前所述，到商店购买商品的消费者，也有事先并不知道商家有“假一罚十”之承诺的，既然不知，就说明顾客与商家之同并不存在就“假一罚十”进行要约、承诺的意思表示，如此，“假一罚十”便不能订人合同，不能对当事人有约束力。或许有人认为，这种情况下，就应该承认”假一罚十”之承诺对买卖合同的当事人没有约束力，然而，这种主张与事实并不相符。实践中，无论顾客事先知否商家“假一罚十”之承诺，该承诺对当事人都是有约束力的，商家也不区分而且也无法区分哪些顾客知晓该承诺．哪些顾客不知晓该承诺，只要商家做出承诺，就对所有顾客都适用之。这种情况足以证明“假一罚十”不是买卖合同的一个条款，不应将二者视为一个法律行为。其次，认定某种行为的法律性质．除了考察该行为的本质特征是否符合法律规定的条件外，还应该根据现实的利益衡量而定取舍，如前所述，如果把“假一罚十”之承诺作为买卖合同的一个条款(违约金条款)，则该条款就可能因合同无效或被撤销而不生效力，也可能因为约定的违约金过高而被法院或仲裁机构裁判减少，无论哪种情况，其结果都将使商家逃脱“罚十”的责任。这样的处理，显然不符合民法诚实信用原则和公平原则，不利于建立起诚实的商业规范，对消费者的感情也是伤害。尤其应该指出的是，承诺者通过虚假承诺赢得了更多

的顾客，排挤了竞争对手，从中大获好处，而在东窗事发之后却能逃避法律制裁 其对竞争秩序的损害是不言而喻的。对这种行为．不应仅从行政法的角度来规范，也应从民法的角度来规范

2、超市”假一罚十”的承诺是独立于买卖同的单方允诺既然 假一罚十 并非买卖合同的组成部分，不是其中的一个条款，那么，它应该是什么呢?有人认为，该承诺是商家与顾客之间的又一合同。对此观点，笔者不能赞同，因为如前所述，对那些不知商家有此承诺而仍购买商品的顾客来讲，