浅论环境权公益诉讼(二)

三、完善环境权公益诉讼的对策建议

在我国，构建环境公益诉讼制度具有迫切性和必要性，以下是几点制度设想：

（一）在立法上明确规定环境公益诉讼

应当通过立法明确规定环境公益诉讼制度。“无救济即无权利”，这一理论要求对所有的合法权利都应当提供充分和合理的救济途径。从我国现行立法情况来看，虽然一些法律有相类似的规定，但未有一部法律做出过明确规定，这就使我国的环境公益诉讼缺少法律制度上的支撑。因此，应当借鉴国外的做法，在立法上对环境公益诉讼加以明确规定。首先应该在宪法中增加关于公民环境权的规定；其次在环境行政诉讼类的公益诉讼立法中,要立足于用司法审查来对抗行政权的滥用,使行政机关对自己的行为负责,实现预防环境问题的目的，第三对于环境民事诉讼类的公益诉讼,应当扩展环境民事损害的范围，扩大环境和其他社会团体行使环境民事起诉权的案件范围；第四在环境单行法中，设立专门的环境公益诉讼条款。只有以法律形式建构环境公益诉讼制度，才能给环境公益诉讼提供强有力的制度支持，以保护环境公共利益免受侵害。

（二）适当放宽起诉资格

对于环境公益诉讼的原告，应当体现环境公益诉讼的特殊性即诉讼主体的多元化。环境公益诉讼制度的关键是原告资格的确立，即谁有权向法院提起诉讼。传统的“直接利害关系原则”将与案件没有直接利害关系的社会公众及组织排除在诉讼主体的范围之外，因此，建立环境公益诉讼制度首先要突破传统民事诉讼和行政诉讼关于原告必须是与案件有直接利害关系的限制。只要具有“事实上的损害”，不论被损害的是个人利益还是公共利益就可以认定原告具有起诉资格。具体包括公民、社会团体和检查机关。尤其是社会团体例如环保组织，由于其组织严密，在科技和法律问题上具备专业知识，应是环境公益诉讼制度的核心所在。还应该充分发挥检察机关作为国家机关的优势，以维护社会公共利益并与行政机关及污染企业相抗衡。

（三）举证责任的合理分担

在民事环境公益诉讼中，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，被告对原告提出的侵权事实予以否认的，由被告负责举证。这种规定对保护环境污染受害人具有积极作用，但同时也存在着明显的不足，原告是否需要承担举证责任以及被告举证的具体范围等需要在立法中加以明确规定。在公民提起的环境民事公益诉讼中，由于环境问题的特殊性而不易收集证据，举证责任倒置的规则应得到坚持。

在行政环境公益诉讼中，被告仍是行政机关或法律、法规授权组织，应遵循行政诉讼的一般规则，由被告负举证责任，即由被告对其所作出的具体行政行为的事实和依据的规范性文件承担举证责任，至于其他方面的事实，仍应遵循“谁主张，谁学证”的原则。

    综上所述，我国目前实行的传统环境诉讼，其与我国环境问题实际诉求、理论发展、制度完善已不协调，亟需构建适应目前现状的环境公益诉讼制度，通过在立法上明确规定环境公益诉讼，主体上放宽起诉主体资格，在举证责任方面设置举证责任倒置的证据规则，进一步完善我国环境诉讼制度，实现遏制环境问题的目的。

参考文献

1、张建伟、董文涛、网羽：《环境公益诉讼法律制度研究》，《2003年中国环境资源法学研讨会（年会）论文集》

2、张梓太：《环境与资源法学》，科学出版社，2007年版，106页

3、 徐祥民 陈书权：《中国环境资源法的产生与发展》，科学出版社，2007年版，289页  

4、周训芳  李爱年：《环境法学》，湖南人民出版社，2008年版，55页

5、徐祥民：《环境法学》，北京师范大学出版社，1997年版，76页

6、张梓太：《环境法律责任研究》 ，商务印书馆，2004年版239页 

7、蔡守秋：《环境法学教程》，科学出版社2003年版，141页

8、王灿发：《环境法学教程》，中国政法大学出版社，1997年版，273页

9、周珂：《环境法》，中国人民大学出版社，2005年版，89页

10、汪劲：《中国环境法学原理》，北京大学出版社，2000年版，208页

11、金瑞林：《环境与资源保护法学》，北京大学出版社，2006年版，158页