过错推定是指从损害事实的本身推定加害人有过错，并据此确定加害人侵权责任。过错推定规则实行举证责任倒置，受害人不必举证证明加害人的主观过错，如果加害人不能证明自己对加害结果没有过错，那么法律上就推定其有过错。2002 年 4 月 1 日生效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”依据该项规定，患者在提起侵权之诉时，无须就医疗机构之过错进行举证，而由加害人证明自身没有过错，否则即被认为是有过错的，即过错推定。

     1.2 我国法律规定的归责原则

《侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”这表明受害人需要提供证据证明医务人员有过错才能要求赔偿，将现行医疗侵权诉讼由医院方承担的举证责任，变更为由患者方承担。这是典型的过错责任原则。《侵权责任法》第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”这表明在以上规定的几种情形中，适用过错推定责任。

   二、我国医疗侵权损害责任制度的不足

    2.1 医疗事故侵权与非医疗事故侵权的界限模糊

在司法实践中，医疗纠纷大多数是由医疗事故而引起的侵权纠纷，但是也有很多是由非医疗事故引起的一般侵权纠纷，所以对医疗事故侵权和非医疗事故侵权进行详细的区分是很有必要的。[ 郭明瑞.简论医疗侵权责任的立法[J].政法论丛.2005(6).]医疗事故侵权是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反了医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故的侵权。非医疗事故侵权的发生地点同样是在医疗机构里，是基于医方实施的行为对患者或是患者家属造成了实质性的侵权损害结果。虽然不是医疗事故侵权，但仍然需要对侵权的损害结果承担赔偿责任，只是不按照《医疗事故处理条例》的规定处理。

    2.2医方过度医疗行为严重

现在社会风气不正，医方注重私利而丧失了患者的信任，患者的合法利益就会受到侵害。面对医方，患者在医疗信息的辨别方面始终是处于弱势的地位。即使患者的法律维权意识很强，也不能清楚的分辨医方的医疗行为是否适当。因此，医方过度医疗的现象极其严重，而且己经成为业界内的潜规则，包括医方不主动履行对患者的诊疗义务、为了金钱、名誉等利益而对患者实施诸多不必要的医疗行为、医方利用患者的无知进行欺骗、故意隐瞒或夸大医疗风险、医方对患者提出的疑问采取隐晦回答、对患者进行不必要的检查和手术的等行为。

    2.3 医疗事故鉴定的不公正性

在司法实践中，医疗事故的鉴定单位往往是有关部门指派当地的鉴定机构进行，而这些鉴定机构以及医疗机构都同属于当地卫生局，容易受到行政干预，不利于鉴定工作的公正性。对于患者来讲，明明权利受到了侵害却并不能得到一个公正的裁决。所以，对于医疗事故的鉴定，实践中存在着很大的漏洞。笔者认为，鉴定机构应该坚持独立办案，不受外界干扰，本着事实求是，以科学为依据，以法律为准绳的原则，为社会各界提供高质量的鉴定服务。

    三、 我国医疗侵权损害责任制度的完善

    3.1 明确医疗损害赔偿标准

在司法实践中，医疗事故侵权通常采取《医疗事故处理条例》中的赔偿标准，而非医疗事故侵权则较常适用人身损害赔偿司法解释的赔偿标准。[ 周玉文,姜福廷.医疗事故之外的医疗侵权行为初探[J].法律与医学杂志.2006(1).]但二者在法律适用上常常发生冲突，导致了“双轨制”的尴尬法律局面。人身损害赔偿的司法解释的赔偿标准高于《医疗事故处理条例》中的赔偿标准。[ 乔世明.医疗事故赔偿[M].北京人民法院出版社.2007.]这在实践中显然是显失公平的行为，即如果被侵权之患者遭遇的医疗侵权事由是基于非医疗事故，有很大的可能其获得的赔偿金额高于同等条件下由医疗事故引起的医疗侵权。笔者认为，应该就高不就低，医疗侵权的损害赔偿问题应该一刀切适用最高院关于人身损害赔偿的司法解释。

    3.2 完善医疗侵权立法

   《侵权责任法》第63条仅从禁止的角度约束过度医疗行为，却对过度医疗实施后的一系列后续影响未予置评。笔者认为可以将医生患者的权利义务以及责权范围都详细的列入相关的司法解释之中，让医患双方都有法可依，有理可据，从根本上解决过度医疗的问题以及相当一部分的医疗纠纷，而不是单纯的建议医疗卫生部门对医疗机构进行监督，或者加强对医务人员的医德教育，也不仅仅要求患者增强自身的法律维权意识，这些都只能缓解表面现象，从根本上解决医疗纠纷还是需要运用立法手段加以约束。因此，完善我国医疗侵权的相关立法迫在眉睫。

    3.3给予患者自行选择鉴定的权利

笔者认为，应该将医疗事故鉴定组织从卫生行政部门中独立出来，与其它医疗事故鉴定机构共同组成多元化、多层次的面向全社会服务的公众性中介机构。这样既有利于在政府机构改革中规范卫生行政部门的行政行为，使其将精力集中到加强卫生行政执法和卫生保健知识宣传方面，更好地履行其政府职能，同时，也可避免由于现行卫生行政部门与鉴定组织和当事医疗机构之间存在着千丝万缕的联系而导致患者方对医疗事故鉴定组织的极端不信任。

参考文献

1、王利明.《侵权行为法研究》[M] .中国人民大学出版社.2004.

2、王泽鉴.《侵权行为法》[M] .中国政法大学出版社.2001.

3、张新宝.《侵权法上的原因力理论研究》[J] .中国法学.2005(2).

4、杨立新.《论医疗过失损害赔偿责任的适当限制规则》[J] .法学论坛.2008(6).

5、杨立新.《医疗侵权法律与适用》[M] .法律出版社.2008.