关于学习论宪法诉讼若干问题(二)

本论文在法律论文栏目，由论文格式网整理,转载请注明来源www.lwgsw.com,更多论文,请点论文格式范文查看

（2）通过宪法诉讼行使违宪审查权。在普通法院型宪法诉讼模式下，几乎所有国家都将宪法诉讼等同于违宪审查。普通法院审理的都是具体案件，只有在作为该案审理依据的法律被质疑违宪时，法官才先对该法律是否违宪进行审查并做出判断，并在违宪审查判断的基础之上对具体案件作出判决。违宪审查是宪法诉讼的前提。

（3）宪法诉讼判决的个案效力。在普通法院型宪法诉讼模式中，宪法诉讼依附于普通的、具体的案件，其判决效力仅及于该案件。但是，在判例法国家和非判例法国家，宪法诉讼判决的效力存在较大差异。在判例法国家如美国，宪法诉讼判决的效力只及于该案的当事人。但由于美国实行判例法制度，联邦最高法院对下级法院有约束力，法律一经高级法院裁定违宪，下级法院就不能加以援用，实际上也就等于废止了。因此，宪法诉讼判决的效力实际上具有一般效力。

3、普通法院型宪法诉讼模式的优劣

其优势在于，（1）由普通法院进行宪法诉讼，也即进行违宪审查，能够有效地对立法权和行政权实施有效监督，充分实现三权分立与制衡的原则。（2），由普通法院进行宪法诉讼，能够使受到违宪侵害的公民获得比较及时有效的法律救济，公民的宪法权利能够获得充分地保障。（3），这种模式将宪法实施置于普通法院的密切监督之下并通过诉讼判决的形式来保障宪法的实施。

20世纪20年代以后，大陆法系国家开始探索建立专门机构即宪法法院来承担宪2、宪法法院型宪法诉讼模式的特点

（1），宪法法院是司法机关与政治机关的统一。德国联邦宪法法院系司法机关并无疑问，但它同时也是一个政治机关，基本法规定，宪法法院是一个联邦政治机关，宪法法院法官也有政治上的考虑和要求，宪法法院法官的任职资格中要求有被选举为联邦议会议员的资格。宪法法院审理宪法诉讼案件虽然以当事人的申请为前提，但在程序开始以后却不受申请内容的约束⑷。

（2），宪法诉讼既包括违宪审查也包括司法判断。大多数宪法法院除了审理违宪审查案件外，也审理与宪法有关的其他案件。概括起来，这案件有三类：一类是权限争议案件，包括联邦与成员单位及成员单位之间的权限争议案件、国家机关之间权限争议案件等；一类是弹劾案件，主要包括对总统的弹劾案件及对法官的弹劾案件；还有一类是宪法诉愿案件。

（3），就违宪审查而言，宪法法院既可进行抽象审查又可进行具体审查。所谓抽象审查，是指不涉及具体法律适用或具体案件，而只就法律法规是否与其上位阶法律规范相抵触的问题进行的审查。具体审查，是指当法院在审理具体案件的过程中，认为其适用的某项法律或法规可能违反上位法，对该项法律或法规的效力产生疑义时，就必须中止该案的诉讼程序，将案件移送到具有审查法律法规管辖权的宪法法院，由宪法法院对应当适用的法律法规的效力进行具体的审查。

（4），宪法诉讼判决具有一般效力。在宪法法院型宪法诉讼模式下，宪法法院的判决具有一般效力。对于法律合宪性的审查，宪法法院对确定违宪的法律可以宣布其无效。

3、宪法法院型宪法诉讼模式的优劣

其优点是：（1），宪法法院兼用附带审查和抽象审查相结合、事先审查和事后审查相结合的方式，能够同时弥补普通法院型宪法诉讼模式审查方式单一的缺陷，从而实现对宪法实施的全方位监督。（2），宪法法院自身享有很高的政治地位，同时又拥有司法职能，其成员兼具政治与法律素质，这使得宪法法院具备有利条件，能够胜任违宪审查的职责。缺陷是：（1），宪法法院仍然不是民意代表机关，与人民主权的理念不相符合；（2），宪法法院的政治性太强，法官裁决易受政治因素的影响；（3），宪法法院跟其他普通法院界限模糊。

首页上一页 1 2 3 下一页尾页 2/3/3