关于学习论宪法诉讼若干问题(一)

论宪法诉讼若干问题

【摘要】宪法诉讼是解决宪法争议的一种诉讼形态，即由特定的司法机关依据宪法，对于公民的宪法权利遭受公权力的侵害，通过法定程序提供最终司法救济的法律制度。通过对宪法诉讼在国外存在的各种模式进行比较研究得出的结论是，国外宪法诉讼有三种模式，在理论基础上存在差异，在实际效果上各有优劣，并不存在放之四海而皆准的标准模式，必须根据各自国家的文化传统和现有的理论来构建宪法诉讼制度。

【关键词】 宪法争议 宪法诉讼模式  借鉴 差异

一、宪法诉讼的含义及特征

对于宪法诉讼的含义，我国宪法学界目前还没有统一的理解，没有形成较为一致的概念，择其主要观点如下：其一，认为宪法诉讼就是当公民的宪法权利受到非法的或不当的侵害以后，公民可以向有关机关提出消除侵害、给予救济的诉讼。这一观点明确了宪法诉讼是宪法权利受到侵害的一种救济手段。其二，认为宪法诉讼是指特定国家机关（宪法法院）为解决因宪法的实施而引起的争议和纠纷而在当事人之间进行的诉讼活动。其三，认为宪法诉讼可以在多种意义上使用，一是与违宪审查在同一意义上使用，二是专指作为违宪审查制度的一种具体形式的，解决违宪争议的诉讼形态⑴。其四，认为宪法诉讼是指解决宪法争议的一种诉讼形态，是依据宪法的最高价值，由特定机关审查法律的违宪与否、使违宪的法律或行为失去效力的一种制度。笔者认为，宪法诉讼是解决宪法争议的一种诉讼形态⑵，即由特定的司法机关依据宪法，对于公民的宪法权利遭受公权力的侵害，通过法定程序提供最终司法救济的法律制度。

宪法诉讼有以下几个基本特征：

（一）宪法诉讼是违宪审查的司法模式。宪法诉讼是在普通法院和宪法法院这两种违宪审查体制下解决违宪问题的手段，违宪审查可以由不同的机构、采取不同的方式进行，即可以是诉讼的，也可以是非诉的，并可以结合使用。宪法诉讼只是违宪审查手段中的一种，由于其采用司法途径解决宪法问题，因而成为违宪审查的司法模式。

 （二）宪法诉讼是对抗公权力的终极司法职能。宪法诉讼的最终目的是通过对公权力的合宪性作出宪法判断来保证宪法的权威，保障公民的宪法权利免受违宪行为的侵害。

一般认为，普通法院型宪法诉讼模式起源于美国1803年马伯里诉麦迪逊案。其实，普通法院型宪法诉讼模式最早来自于1610年英国高等民事法院对博纳姆医生案的判决。首席法官爱德华·柯克以“普遍的正义与理性”即自然法理论为标准审查议会法令的合法性并裁定其无效，从而使这个案件成为人类有史以来有证可查的最早的“违宪”审查案例。到目前为止，世界上有六十多个国家采用由普通法院进行宪法诉讼的模式。

2、普通法院型宪法诉讼模式具有如下特征：

（1）宪法诉讼由普通法院进行。这意味着，宪法诉讼由普通法院进行，没有专门的宪法诉讼机构。而且多数采用普通法院型宪法诉讼模式的国家所有法院都可以进行宪法诉讼，进行宪法诉讼只是法院职责中的一项，法院同时从事刑事、民事及其他普通诉讼案件的审判活动