1、现行法律关于证据的规定很不完善

我国相比外国的证据制度还不够完善，例如英美法系有着自己的判例法和成文法；大陆法系国家的民法、民事诉讼法均存相当篇幅涉及证据方面规定。而我国《民事诉讼法》的“证据”规定只有十二条且条款的规定过于简陋，在审判实践中缺乏可操作性；有关条款多以证据制度中的程序规范为主基本上没有或很少体现证据的技术规范。我国也未制定系统完备的证据规则，有些条款的规定也不符合证据规则的实质内涵和科学属性。同时有关证据制度的条款也体现出了较为强烈的职权主义色彩，不能有效地反映民事诉讼特有的内在规律性。虽然2002年的司法解释对民事诉讼证据制度作了较为详细的规定，但它毕竟只是司法解释其法律效力相对较弱，在审判实践中操作起来也不能实际解决难题。

现行规定中，执行当事人和法院都要收集证据，但是对于两者的取证关系没有明确界定，尤其是法院取证的启动程序规定不全面。实践中对执行法院的调查不予配合的现象非常普遍，其主要原因是我国法律对调查权没有明确界定。为了强制执行债务人的财产，查明财产状况是必经的途径。执行法院的调查方式有的规定在 《民事诉讼法》中、有的规定在司法解释中，有的体现在执行改革的政策性文件中，有的只是地方法院在执行实践中进行的摸索，这种依据的混乱导致实践中调查方式不一，即使调查方式类似，其操作也各有不同，有的做法如悬赏调查的酬金由债权人负担等加重了债权人的负担，令执行的社会效果大打折扣。

2、法官的整体素质不高

我国法官整体素质相对不高。一方面我国大部分法官缺乏高水平的专业知识素质。由于我国以往未按照司法的规律来设定法官的任职资格，让相当多未接受法律专业知识系统培训的人直接进入法院，造成法官的法律素养不高。法官判案存在任意性，不能准确地运用法律审理案件。另一方面司法不独立又是我国司法实践中长期存在的现象，法院在审理案件中往往受到行政机关、组织及社会团体甚至是亲朋好友的左右，法官心证自由受到极大的干扰。同时司法腐败问题在一些地方仍较为突出，一些法官接受当事人的请客送礼，收受当事人的贿赂办金钱案、关系案、人情案。导致司法公正受到越来越多人的置疑。又由于我国长期以来奉行超职权主义的诉讼模式，特别强调法官在审判中的主动性。法庭的审判活动是以法官对案情的调查为主线开展，从而法官有较大的调查权和审问权，对寻求案件事实真相负有责任。由于法官处于一种过分积极的诉讼地位，包揽了证据的收集和调查易，使其在庭审前就已形成了对案件事实的处理意见。还有更糟的情况，有的承办法官对于法律和最高院的司法解释规定应由法院收集调查的证据却以强调当事人举证责任为由堂而皇之地拒绝收集而导致当事人败诉。这种先入为主的思维定势不利于法官保持中立地位且法官先定后审不利于法官客观地查明案件事实，造成法官偏私的不良后果。

3、将当事人举证定性为承担证明责任

“证明责任的分配应当遵循一个基本原则，即每一方当事人承担对其有利的法律规范的前提要件的证明责任，而该基本规则又是以实体法内容和文义相联系的。”证明责任作为分配法律风险的制度，是一种程序正义的体现，要件事实的真伪不明的状态没有完全否定事实的存在，而是采用法律拟制的方式，从程序上否定事实。执行强调实体正义，更关注权利的实现，大多数债权人已经通过审判程序负担了与证明相关的法律上的风险，在执行中其面对的是更现实的风险，即债务人确实不具有执行能力。

4、诉讼理念上的偏差

长期以来我国民事诉讼制度通常奉行“实事求是”的原则。证据制度追求的是案件的客观真实。强调法院确保案件案情的真实，以力求达到“实质”司法公正。过分强调对客观真实的追求这不仅不符合实际，也违背了诉讼效率和效益原则。

三、完善民事证据制度的对策建议

1、制定统一的民事诉讼分配举证责任的标准

在此，主张将法律要件分类说作为我国民事诉讼中分配举证责任的原则，并参照其他分配举证责任的学说，对按此原则不能获得公正 结果的少数例外情形实行举证责任倒置。按照法律要件分类说，我国民事诉中分配举证责任的原则应当是：

凡主张权利或法律关 系存在的当事人，只需对产生权利或法律关系的特别要件事实(如订立合同、遗嘱存在构成侵权责任的要件事实)负举证责任，阻碍权利或法律关系发生的事实(如欺诈、胁迫及损害国家利益等)则作为一般要件事实，由否认权利或法律关系存在的对方当事人负举证责任。

凡主张己发生的权利或法律关系变更或消灭的当事人，只需就存在变更或消灭权利的特别要件事实(如变更合同的补充协议、修改遗嘱、债务的免除等)负举证责任，妨碍权利或法律关系变更或消灭的一般要件事实由否认变更或消灭的对方当事人负举证责任。

2、合理确定证明标准势在必行

民事证据制度如果没有一个证明标准，它就失去了个性，因而也失去了影响力。我国一直坚持“以事实为根据，以法律为准绳”的基本法律原则。一种观点认为“以事实为根据”就是指法院审理一切案件，都应当而且只能是以“客观真实”作为唯一根据。所谓“客观真实”即现实的真实，是真实的最高境界。但是从我们的审判实践看，依这样的“客观真实”作为裁判案件依据的要求是高不可攀的。在很大一部分案件中我们不可能把握到这样的“客观真实”。原因很简单，当一个案件进入诉讼程序后，这样的客观真实已成过去，成为历史，要求对已经过去了的案件事实的证明达到现实真实那样的真实，显然是不合理的。因此“以事实为根据”只能是以现有证据能够证明的相对事实为根据，换言之，在我国民事证据制度下应确定“法律真实”为证明标准。“法律真实”就是指法院在裁判中对事实的认定遵循证据规则，从所依据的证据来看达到了可视为真实的程度。

3、明确新证据的认定标准