葛朗台与泼留希金形象之比较(二)

尽管如此，由于葛朗台与泼留希金各自特定的历史条件和环境，由于作家的风格，这两个形象同时又有绝难混同的个性特征和思想内涵。

首先，葛朗台的性格不是单一化的，而是“许多性格特征的充满生气的总和。”除了贪吝残酷，还有专制、虚伪与狡诈等多种性格特征。因而，我们在他身上看到的是资产阶级的丑恶，而不是封建地主的腐败。葛朗台在家里是个专制暴君，象一条野牛在亲人的情感和幸福里横冲直撞，当者披靡。如果说果戈理给泼留希金形象涂抹了“可笑”和“可怜”的色调，那么巴尔扎克在葛朗台的脸谱上却着力勾勒了“可憎”和“可怕”的线条。葛朗台这个贪婪无耻的恶棍，“是只老虎，是条巨蟒”。他的妻女成日心惊胆颤着，妻子由于笃信宗教和顾面子而养成了百依百顺的习惯，女儿在父亲的专制下，除了最低限度的必须之外，不敢多花一文钱。他掠夺钱财的手段比笨拙的泼留希金要“高明”许多。他爱财如命又工于心计，常常用华丽的虚假的外衣来裹住那凶狠的狼贪。眼看撬金板的奢望无法实现，他以妻子的晕倒为转机，马上在自己凶恶的面孔上罩上一层温柔的纱幔，居心叵测地主主动跟女儿和解，违心地放下了本不属于他的金梳妆匣，一再声称“下次决不了，决不了。”孝顺的女儿在“莫名其妙”中也就自然原谅了他。虚伪阴险的葛朗台在女儿办理放弃遗产继承权的手续时，深怕女儿不同意签字，就故意把它说成是“小小的事”，且一再拦截公证人的话头，致使欧也妮欲辩难言，无声地鲸吞了父亲的无形钓钩。手续办完后，当公证人提醒欧也妮“自己是一无所有了”时，葛朗台赶忙制止他“别多嘴”，抢先宣布“一言为定”，迅即抓起女儿的手放在自己手中一拍说：“欧也妮，你决不翻侮，你是有信用的姑娘”。这个高度典型化的细节，把一个失去了父性的守财奴，用诡诈手段达到目的后的喜悦，及其又怕得而复失的矛盾心理和无情。对亲生女儿尚且如此虚伪、狡诈而不择手段，他再外面的巧取豪夺便可想而知了。

泼留希金没有葛朗台这么多“智慧”，他贪吝中杂存着的是愚蠢和腐朽。他只知长年不断地收缴地租和没日没夜地积蓄财物。东西不分门类、大小与好坏，一概兼收并蓄，而又任其腐烂变质，这说明他只是一个愚蠢的财物积累者和毁坏者。那腐败的生活方式，更说明他思想的陈旧，智能的低下。这个形象让我们看到的是封建地主的奇丑，而不是资产阶级的恶行。这两个形象由于又有鲜明的个性，因而使人觉得互不雷同，各有魅力。

其次，两个形象具有不同的典型意义。十九世纪初期的法国正处于资本主义生产关系日益发展的阶段。建立在私有制基础上的资本主义生产方式，从它的萌芽之时起，就带有其本身所固有的不可克服的弊病。马克思在《共产党宣言》中一针见血地指出：“资产阶段在它已经取得了统治地地方把一切封建的、宗法的和田园诗般的关系都破坏了。它无情地斩断了把人们束缚于天然首长的形形色色的封建羁绊，它使人和人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的‘现金交易’，就再也没有别的任何关系了。”巴尔扎克笔下的葛朗台形象，正是马克思这段话的形象注脚。作家通过对资产阶级暴发户葛朗台的性格刻画、及其肮脏灵魂的剖析，强烈地控诉了人与人之间冷酷的金钱关系，无情地撕下了罩在资产阶级家庭关系上的温情脉脉的面纱。

十九世纪初期的俄国，正处在封建农奴制开始解体，资本主义生产关系开始形成的时期。阻碍俄国历史进程的两大病害，是封建专制制度和农奴制度。果戈理通过对封建地主泼留希金的讽刺和嘲笑，锋芒直指腐朽黑暗的俄国农奴制度，深刻地揭示了地主阶级的反动本质，及其各自不同的个性特征。他们以其鲜明的思想性格、深邃的形内涵使之成为艺术典型，在世界的文学殿堂中争奇竟秀，从而也使作品至今日，仍然具有不朽的思想价值和永久的艺术魅力。

参考文献：

1、《马克思恩格斯全集》第23卷，第651页。

2、《马克思恩格斯全集》第2卷，第564页。

3、黑格尔 《美学》第1卷，第 3章 。