《决策过程》一书以渐进的决策分析战略和多元的决策分析战略对那些长期来较有影响的决策理论和模式,特别是理性决策模式(全面理性的决策模式)和精英决策模式作了回答。 因此本书的框架可大体分成两部分: 第一部分(1-4章)主要是批评了全面理性决策模式,并进一步阐释了他的渐进主义决策模式的理论。 第二部分(5-11章)这一部分主要是转入对决策过程的具体分析。深入探讨了多元决策模式,对精英决策模式作了回答。 在这之前先说明两种政策科学的研究途径:精英途径和团体途径。 精英途径 要点: 社会总是划分成有权势的少数人和无权力的多数人,社会资源分配是由前者所掌握的; 少数人并不代表被统治的大众,精英是不平等地从上层社会中挑选出来的; 非精英者向精英位置的移动式缓慢的,并且可以保持稳定而避免发生革命; 精英们在社会系统中的基本价值行为和维护社会系统方面具有较为一致的看法; 政策所反映的是精英的价值取向而非群众的要求,政策的变化是渐进而非革命的; 活跃的经营很少受麻木不仁的群众的影响,他们对群众的影响力远远大于群众对他们的影响力。 简言之,即认为公共政策是那些居于统治地位的领袖人物的偏好和价值观的反映。 团体途径 这种途径将公共政策看作利益集团之间相互作用、相互斗争以及彼此协商、定约和妥协的产物。团体理论是美国政治学的主导理论,实际上也是多元主义的理论基础。 我们主要侧重第二部分,即多元决策模式的分析。那么大家随我们一起进入这一部分的探讨学习中。大标题是“权力运用”也就是多元决策模式。这一部分可以分成三个小部分。 权力运用的要点 权力运用的主体 权力运用的方式 以下我们的分析就是按照这一框架进行的。 一 . 权力运用的要点 林德布鲁姆针对精英决策模式,提出于其问“政策是由谁来制定的?”不如来问“政策是如何制定出来的?”他认为政策是通过一些人彼此行使权力或者影响力的复杂过程被制定出来的。那在这种权力运用中有何要点? (一) 专家之间的合作过程 专家主要是指直接决策者。书中对直接决策者的定义是:那些“最靠近”或者最接近实际决策的参与者。他们是那些同其他直接的决策参与者,如党的最高领导人或者由于其他原因成为实际决策的强有力的、直接的参与者一起享有直接法定权限去决定具体政策的人。主要是政府官员。 在一切政治系统中,决策任务授予许多人或由许多人取得的。不同决策者参与者的职能以及决策任务都被专门化。如同我们不会幼稚到问“汽车是谁制造的?”一样我们也不会问“谁制定政策”而问“是什么产生政策”。很明显的结论就是:政策这是直接决策者之间(总统、国会、议员等)相互作用相互影响的结果。这就是合作。 冲突的产生一方面是由于决策参与者(专家)之间的专业化,没有人可以扮演全能的角色,所以在这种复杂的合作过程中必然产生各种各样的冲突和矛盾。直接决策之间要达成一致的政策,就需要调和、协调这些冲突,从而取得合作。 (二) 应用党派分析 接下来我们要问,那么决策者如何进行合作?通过相互的政治说服。第一种说服技巧很容易被人看穿,而且仅用这种技巧是远远不够的。 党派分析是一种十分有利的政治说服。它不同于前面几章介绍的规范的科学分析。简而言之,只要能通过分析将其索要的政策同他想要说服的对象的倾向性或者价值观联系起来,就足够了。 党派分析只是作为权力运用的一种手段和工具,并非要取代权力运用。 (三) 依赖于规则和权威 一旦说服失败又当如何进行合作?或者说如果决策者一开始就不想使用说服的方式,那么还有其他的手段实现合作吗?答案是肯定的。还可以通过称作权威的规则达成。 规则的形式有很多种,可以来自法律规定的,也可以是行为惯例。除了我们容易觉察的显规则,当然也存在着潜规则。这些规则之所以被人们遵守,一方面是因为顺从的益处,以及不顺从所带来的惩罚。 作者对权威的定义:如果Y遵循服从X的规则,X对Y拥有权威。 作者对权威的定义是单向性的。对于权威,福莱特等人有不同的见解,他们认为权威是双向的,不仅有自上而下的控制力还有自下而上的影响力。我们认为如果作者此处权威的定义如果强调双向性,更有利于阐述他后面的多元决策模式。 决策者利用手中的权威对其他决策者施加影响。威胁的方法是有节制的。相比而言,他可以给与恩惠或者不给与,可以利用对财富分配和金钱的权威赏友惩敌。这是为人们广泛应用也是最便于使用的方法。 小结 在开篇我们说了作者对于政策制定的定义。这里,通过对权力运用要点的了解,我们可以总结出作者以下要阐述的决策具体过程的内容和实质。那就是: 主要是直接决策者运用政治说服或者权威及其他影响力,借助政策分析的工具,从而取得合作的复杂过程。 在决策过程中,决策主体除了直接决策者外,公民、投票人、政党、利益集团的影响也是不容忽视的。直接决策之间进行有组织的合作和非正式的合作。 这是林德布洛姆多元决策模式的框架。下面我们会再进一步具体阐释。 二 . 权力运用的主体 林德布洛姆按政策制定过程中不同主体的影响力和权威的大小画出了决策梯子,在最上层的是总统,最底层的是普通公民和不投票的公民,处于中间的是行政官员、法院法官、利益集团、公共舆论等。信息在决策梯子间传递,政治决策过程就是这个决策梯子的循环过程。 如果说精英决策模式强调的是直接决策者的作用,那么,多元决策 则更加注重法定决策者以外的人的作用。 我们将按照自下而上的顺序加以说明。 (一) 公民 1.公民在决策中的重要性 独裁体制:为了镇压危险的反叛(旧式军事独裁者) 开发人民的生产力(新独裁者) 即使不允许公民直接参与,也应极大地满足公民所需(为领导者广泛接受的规则) 民主政体:提供公民参与的机会,不过很少;且教育程度越高的人越积极;对问题的认识越深入,参与比率越高。 通过对比,例证了:无论在独裁整体的国家还是在民主政体的国家中,公民对于决策具有相当的影响力,不容忽视。也呼应了作者的多元决策模式,否定了精英决策模式。 民主制度中公民参与决策的方式有 2.作为决策者的公民 民主制度中公民参与决策的方式有: 投票——投票人 政党——政党竞争 参加利益集团——利益集团领袖 (二) 投票人 其中,投票是最普遍为普通公民广泛应用的方式,是公民参与政策制定的重要工具。我们将从肯定和否定两方面分析。 1.肯定的证明 投票的有限的重要的功能: 保护个人自由;保护民主;激励直接决策者。 2.否定的证明 一张选票——许多政策 选民选择的最高决策者而非政策,选民选择该候选人可能是因为同意他的绝大多数的政策主张而非全部。这就削弱了公民对决策的影响力。 同时,我们还应看到:候选人所主张的政策恰恰是他与选民之间的纽带。候选人为获得选票必然也会寻找有关公民偏爱的信息。实际上也就把某些具体政策的权力交给公民。这就在某种程度上也弥补了上述的不足之处。但这种弥补仍旧是极少的。这点将在后面的政党竞争中详细论述。 不投票者 先看一个实例: 美国全国性选举中,选民投票率为80%,在1920年降至49%,1960年60%左右。 《政治人》(利普塞特,1960年) 公民缺乏参与或者说弃权反映什么呢? 有些自由主义者认为这是不健康的冷漠情绪及民主的削弱。 作者则有更为积极的想法,他认为公民弃权仅仅是因为满足于政府的措施。我们更加认同利普塞特在《政治人》中的观点今日西方民主国家中的弃权至少反映了制度的稳定、主要社会冲突缓和的反映及交叉压力的增加,尤其是那些对工人阶级有影响的交叉压力,这是可能的。 分阶层但开放的社会,其价值观念的作用就能增加对下层阶级客观的交叉压力而减弱他们的政治力量。 公民能力 就公民确实参与决策而言,他们只是“知道一点事情”,但通常知道不多。公民接触信息的途径: A.政府政策效果的直接能见度 B.培训一般洞察力的职业训练与经验 C.接触与交流 D.余暇时间 到目前为止,我们看到公众对决策的影响很少;他们对决策信息了解甚少,对决策的影响是偶然的。不过,在进一步探讨中,将发现公民的影响要比这里所显示的更为重要。(表现在选民与政党的互动关系中) 政党的作用 候选人是否与其政党政策挂钩? 候选人在许多政策问题上不表态或表态含糊都给公民的投票带来困扰。而候选人是非信守政策立场,主要取决于政党制度的性质。 (三) 政党和政党竞争 许多投票人声称他们投票是对候选人毫无了解,只是按政党投票。投票人可通过支持那些其总的政策倾向或具体承诺对自己有吸引力的政党候选人,对政策施加总的影响。 无论是英国的紧密挂钩还是美国的松散挂钩,都表明了政党在决策过程中的重要影响力。尤其是在投票活动中政党竞争的表现和其所起的作用。 政党在投票活动中有何作用或者说它对投票人有何影响呢? 首页 上一页 1 2 下一页 尾页 1/2/2 相关论文
首页 上一页 1 2 下一页 尾页 1/2/2