论《水浒》招安结局的思想倾向(一)

本论文在中文系文学论文栏目，由论文格式网整理,转载请注明来源www.lwgsw.com,更多论文,请点论文格式范文查看论《水浒》招安结局的思想倾向
一部《水浒》，最令人费解、最引起争论，也最需要深入探讨的是它所写的招安结局。一部《水浒》展示得很清楚，在他们所描写的性质不同的大大小小的矛盾中，梁山起义军和封建统治阶级的矛盾，是贯串全书的基本矛盾，《水浒》的艺术描写，大部分是围绕着这一基本矛盾而展开的。这一基本矛盾的两个方面，相互对立，又相互连接，相互依存。起义军的接受招安和最后出现的悲惨下场，既是起义军自身内部因素演变的结果，又是封建统治阶级的招安政策和反动本性造成的产物。
一、肯定招安，但主张功成身退。
《水浒》的作者是肯定走招安的道路的。首先，作者不仅通过阮氏兄弟之口道出“忠心报答赵官家”、“京师献于赵君王”的忠君思想，通过宋江之口一再宣扬“忠心报国”、“专待朝廷招安”的主张，通过九天玄女的法言，指示宋江追求“去邪规正”、“遇宿重重喜”的受招安的归宿，而且自己还亲自出面，通过“休言啸聚山林，早愿瞻依廊庙”、“玺书招抚是良谋”、“一封恩诏出明光”等大量诗词，对招安加以肯定和称赞。其次，从作者对宋江的态度来看，他对招安也是持肯定态度的。也绝不是把宋江作为否定的形象塑造的。作品在宋江出场时用了大量热情的诗句赞美宋江，又以具体的活生生的艺术图景充分表现出他作为起义军的领导者应有的宏伟胸襟、指挥才干和组织能力，因而受到起义军头领的爱戴，成为众望所归的领袖人物的那些事实。诚然，从“菊花会”开始，作品描写了起义军一部分头领几次掀起了反招安的斗争，在首次招安以后，也有一些头领对招安后的遭遇强烈不满，甚至“尽有反心”，要“杀将起来”，重上梁山。但是，作者的本意乃是企图通过写招安过程的曲折反复，突出宋江受招安的坚强意志。他清楚地意识到，要把宋江的招安主张写成一帆风顺地变成了全体起义军的行动，畅通无阻地达到了目的，那及拙劣又愚蠢，是无法使读者信服的。作者不肯轻使那些^造**精神极强的起义军头领在一夜之间就莫名其妙地变成了招安主张的顺从者，他要尊重生活的真实和人物的性格逻辑，他要写出在新的矛盾面前这些人物的反应、表现。但他的目的却不使用这些头领反招安的表现去批判走招安道路，恰恰相反，他是要以此来反衬宋江战胜阻力，排除障碍，坚持招安的决心。
需要指出的是，梁山起义军中反招安的人物，都是山寨的主要头领，他们的力量和影响是比较大的。前两次招安活动，是众头领和吴用不顾宋江的主张，奋力破坏的。反招安的力量摆脱宋江，制止招安，不仅是有可能的，而且是有把握的。如果作者的主观意图确是“完全反对”招安，他在艺术创作上有着充分的想象和虚构的广阔天地的。但作者却不但写反招安的力量最后总是以屈服而收场，而且还描写招安成功充满喜庆气氛。说作者“完全反对”招安，这怎么解释得通呢？如果作者主观上要“拿宋江做反面教员”，那为什么作者笔下的李逵等，不但在几次反招安的斗争中，没有对宋江的领袖地位提出怀疑和指责，而且直到最后事实已证明，宋江受招安的主张造成了起义军死伤病残的凄惨结局时，仍然没有任何人对宋江提出谴责呢？为什么结尾处特写吴用、花荣情愿追随宋江与地下，总之，《水浒》艺术描写的主导方面清楚地显示出：作者就是把宋江始终当作一个正面的肯定的形象来塑造的。
那么，《水浒》作者是否就是“歌颂宋江的投降主义路线”呢？否。作者在招安问题上对宋江的批判，首先是批判宋江的急躁态度和不光彩、不体面的活动。宋江为了实现招安，是不择手段，不讲条件的。他对被俘虏的高俅一再请罪，百般讨好，盛筵款待，重礼相送;他以东京观灯为名,背着众头领,私走皇帝姘头李师师的“后门”,希望通过“枕头边的关节”，祈求最高统治者开恩请罪，批准招安；头两次招安，在对统治者有无诡诈奸计不摸底，众头领的思想感情也还未弄通和扭转过来，以及招安的消息“未见真实”的情况下，他就“甚喜”，“大喜”，“喜从天降，笑颜逐开”，情不自禁地庆幸“今日方成正果”，急急忙忙安排接受招安。作者对宋江对招安的那样一味“性急”和一派折节屈辱的态度是不满的。所以，作者在写宋江对高俅曲意讨好时，又写“林冲、杨志怒目而视，有欲要发作之色”，并特地设置了一个精彩的相扑场面，让燕青易如反掌般把高俅摔倒在地，“半晌挣不起”，大灭了高俅的威风。还又写吴用知道宋江走李师师的“后门”乞求招安时，他独自做主，调动兵马，“定教大闹东京”；又让李逵不但放火破坏宋江与李师师饮酒，而且说出“去东京养李师师，便是大样”的愤慨之言，对宋江进行指责。至于作品写前两次招安遭到大多数头领的反对而失败，既寄予了作者反衬宋江坚持招安的决心的意图，也是包含有作者对宋江不顾一切条件“性急”、“执迷”的态度进行批评的用心在内的。
其次，是批判宋江对功名富贵的迷恋。宋江有浓厚的功名富贵的思想。这种思想是他执意招安的重要动机，也是他说服、劝导起义军头领的主要理由。《水浒》的作者肯定宋江走招安的道路，认为这是洗去强盗之名的人生归宿。但他根据自己对历代统治者只可共患难，不可共富贵，天下太平之后往往残杀功臣的本性的认识，他对宋江迷恋功名富贵持批判的态度，而主张急流止步，功成身退。作者主要通过情节场面的描绘和运用对比的艺术手法，显示自己的观点。又通过许贯中、肖家穗、费保这几个来去倏忽、电光一闪式的人物，分析权奸当道、忠良正直之人身家难保，有功之臣必遭陷害的危险前途，劝起义军的头领及早“寻个退步”。这种如当头棒喝的分析，使得“宋江以下，无不嗟叹”，尤其引起了公孙圣、鲁智深、武松等十余人“点头玩味”。果然，在平方腊之后，许多头领急流勇退，有的还寺出家，心如死灰；有的已成废人，不愿为官；有的不恋富贵，重返山林；有的看穿世道，弃官还乡；有的不辞而别，浪迹江湖；有的托词隐去，寄身化外……但迷恋功名富贵的宋江，对将要袭来的悲剧全然不顾，功成之后，既“衣锦还乡”，又赴任为官，满以为“荫子封妻，光耀祖宗” （三十二回）的美梦已成为现实。但不出肖嘉穗、费保等人所料，他与卢俊义果然很快就遭到了奸臣的毒手，落得了个身死梦破的悲惨下场。作者在全书结束时写道：“早知鸠毒埋黄壤，学取鸱夷范蠡船。”这句诗既流露出了他对宋江于怜惜、哀痛之中包含的针砭之意，也再次道出了他的功成身退的明确主张。
既然作者并不肯定招安的一切，也不赞成宋江迷恋功名富贵，而主张功成身退，那么，他为什么一定要为宋江安排被毒而死的悲剧结局呢？它触及了招安结局思想倾向的核心，而这正是我们下面要着重分析的。
二、批判的锋芒主要指向封建统治阶级。

首页上一页 1 2 下一页尾页 1/2/2

上一篇：论鲁迅笔下的“小人物”

下一篇：李商隐诗歌的朦胧美

Tags：《水浒》招安结局思想倾向

【收藏】【返回顶部】