论我国选举制度的完善(二)

2、选民登记问题

现行的《选举法》和各地的实践来看，我国的选民登记程序过于简单、模糊，《选举法》中关于选民登记的章节，给我国的实践留下了巨大的空隙。我国《选举法》规定按选区进行选民登记的方式实际上是登记选民，即选举组织机构主导的登记选民。选民一般不需要主动登记，一旦选民名单未列入而时间一过，选举资格就无从弥补了。

3、选举缺乏合理的竞争机制

选举的一个最基本的问题就是：“在候选人的竞选中究竟是否存在积极的竞争。民主的国家也有可能这样为公职而进行的竞争，但在不民主的国家政权下就不存在有这样的竞争。”在上世纪初，我国曾经有过一段竞选，但由于后来出现了“自由化”的倾向，竞选就不复存在了，这无形中就剥夺了公民的选举权。选举权是一项政治权利，政治权利是历史和道德的产物，在公民社会中，个人被授权享有的权利依赖于这一社会的政治制度的公正和实践。现行的《选举法》对候选人的介绍规定为：“选举委员会或者人民代表大会主席团应当向选民或者代表介绍代表候选人的情况。推荐代表候选人的政党、人民团体和选民、代表可以在选民小组或者代表小组会议上介绍所推荐的代表候选人的情况。选举委员会可以组织代表候选人与选民进行面对面的交流，回答选民的实际问题。”因此，候选人只能以法律规定的几种方式介绍自己。因而，我国法律实质上是不提倡实行竞选的。这样的情况就导致选举过程中代表候选人和选民或原选举单位之间的信息交流不充分，选举几乎就演变成一种完成组织意图、程式化的选举表演，从而在一定程度上影响了选举的真实性和有效性。

四、对选举制度的完善

1、扩大选举的范围和层次

公民的素质在提高选举技术也在进步，邓小平曾指出：“大陆在下个世纪，经过半个世纪以后可以普选。” 直接选举相对于间接选举而言，是一种直接民主，其民主形式更为完备，民主程度更高。在多大范围内实行直接选举，是衡量一个国家民主发展水平的重要方面。宪法中规定我国的一切权利属于人民，但由人民来直接行使国家权力不现实，只能由人民通过选举的方式产生人民代表行使国家权力即间接民主制，在这种情形下，间接选举的民主性和合理性远不如直接选举。列宁说过：“民主是大多数人的统治。只有普遍的、直接的、平等的选举才可以说是民主的选举。只有根据选举法，由全体居民选出的委员会才是真正的委员会。” 市场经济客观上要求在统一的市场范围进行参与和决策，直接选举比间接选举更能体现市场经济的上述要求，根据市场经济和政治民主化需要扩大直接选举的范围，是进一步完善我国选举制度的重要方面。直接选举比间接选举更具有民主性，它有效地制约了强势组织控制选举的企图，有利于选出真正代表民意的人。“选举参政就像花钱一样自己花总比委托别人花放心。” 因此，按照直接选举原则进行的直接普选被认为是最公正的。在直接选举下，选民不必借助中介或代表，有利于表达真实的民意。直接选举较间接选举更能代表人民的利益，更利于人民履行自己的民主职责，更利于直接参与国家的政治生活。

2、改变传统的选民登记方式

随着社会经济的不断发展，公民迁徙的自由度不断的加大，选区的划分都有可能改变，选民的登记不可能一成不变。与其让各级选举委员会去费心耗力的核对上届选举登记的选民名册，不如在原有选民名册的基础上，让选民主动重新履行登记手续，在确保选民的权利前提下，提高我们选民登记的准确率，增加选民在代表直接选举中的参与度。首先，选举委员会应当公布本选区选民登记站的具体地点、登记的时间与登记的办法；同时也应将选民名单公布的时间及如何领取选民证和何时发放选票等一并公开告知，让选区内的每个选民知道何时开始选民登记，可以或者应当在何地并如何进行选民登记及领取选票。选民在规定的登记时间内不去主动登记及在选民名单公布后二十日内又不提出异议，只能视作其放弃自己的权利。这种选举委员会宣传和组织选举登记、核实并公布选民名单与选民自己关注与行使选民登记的权利相结合的做法，只会提高和强化广大选民的民主权利意识和公民社会责任意识，也能更好地保障公民的这项政治权利不因制度的缺陷而失落。

其次，在选民登记方式改变的同时，建议放开选民登记的选区限制，并在修改《选举法》时予以明确，即选民可以选择在其工作单位所在地进行选民登记，也可选择在其户籍所在地或经常居住地进行选民登记，使选民能在自己熟悉和关心的选区内行使选举权，选出选民信任的有参政议政能力的人大代表。这是我国现代社会由单位人向社会人身份转变的必然结果，也是直接选举民主性的体现。

3、将竞争机制纳入选举程序，提高选举的有效性与真实性