民事抗诉制度的研究(一)

目 录

民事抗诉制度的法理基础和现实依据 ..............................3

现行民事抗诉制度存在的不足 ....................................4

检察机关诉讼地位模糊，影响了检察机关的权威性.................4

抗诉权的行使缺乏保障.........................................4

民事抗诉事由仍不够科学.......................................5

抗诉期间无法定时限要求，影响了生效裁判的稳定性...............5

法律未就检察机关针对同一案件的抗诉次数作出规定...............5

三、 完善民事抗诉制度的原则 ........................................5

（一）完善民事抗诉制度的程序机制....................................6

（二）建立民事抗诉制度制约机制......................................7

（三）明确抗诉机关在抗诉制度中法律地位、诉讼权利和义务..............8

参考文献...........................................................10

内 容 摘 要

2007年10月28日，第十届全国人大常委会第三十次会议审议通过了《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》（下文简称“修正案”），自2008年4月1日起施行。修正案一共有19个条文，分别涉及“对妨害民事诉讼的强制措施”、“审判监督程序”、“执行程序”和“企业法人破产还债程序”共计4个部分的修改与删除。而其重点在于破解长期以来社会各界普遍关注的“申诉难”和“执行难”两大问题。按照民诉法学界和实务界的共识性解读，修正案在“审判监督程序”部分对当事人申请再审制度进行了“诉讼化改造”，从再审申请的管辖、再审事由、提起、法院受理与审查程序、审查期限、再审法院级别等环节进行了较为系统、具体的规定，使得当事人申请再审具有了诉权的特征，可以说初步构造了具有我国特色的“再审之诉”制度。而其中的亮点则是将原民事诉讼法第179条规定的较为概括的当事人申请再审5项事由，具体细化为较为明确的所谓“十三项加一款”再审事由，增强了再审申请和法院审查的可操作性与程序保障。

同时，关于审判监督程序，修正案还用两个条文（即《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》“八”和“九”两条）对人民检察院民事抗诉制度进行了修改。即将人民检察院的抗诉事由进一步具体化，与当事人申请再审事由相统一；同时限定了人民法院对抗诉案件裁定再审的期限和再审法院级别。这些修改内容被实务部门普遍认为是民事抗诉制度某种程度的“完善”或“强化”。 笔者认为，虽然修正案仅有两个条文对民事抗诉制度进行了修改，从条文数量和表面内容上看，似乎“变化不大”。但是，立足于此次民事诉讼法修改的初衷，并结合对民事检察实务的考察，对原民事诉讼法和修正案文本予以逻辑性地解读，我们会发现其中实际上已经蕴含了民事抗诉制度的重大变化。这种变化不仅仅是民事抗诉制度的某种“完善”或“强化”，而已经是属于制度目的或功能的转型。基于这种功能性转型，我们应当重新认识民事抗诉制度在程序法上的定位，以便更客观地看待民事抗诉的性质和意义。

民事抗诉制度的研究

上世纪九十年代初期，我国在制定民事诉讼法时，确立了检察机关的民事抗诉权，此后，在行政诉讼法中，又确立了检察机关的行政抗诉权。虽然二大诉讼法对检察机关的民行抗诉权均作了规定，但由于在当时的社会条件下还没有充分的实践支撑，因此规定的比较简单、笼统，仅仅是一项停留在书面上的理论而已。从那时到现在，时间已往前行走了十几个年头，这十几年来，我国社会经济飞速发展，已顺利地完成了从计划经济向市场经济的转变，随着经济发展而来的是诉讼案件的大量涌现以及法院审判方式的不断变革。在这种情况下，民行抗诉也从理论走向实践，成为检法二院相互制衡的一个亮点。但是，要想将民行抗诉制度（目前我们通常称其为民行检察监督制度）打造成为一项完善的监督制度，检察机关还有很长的路要走。

一、 民事抗诉制度的法理基础和现实依据 

首先，检察机关的宪法地位决定了民事抗诉权存在的必然性。《宪法》第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”，《民事诉讼法》据此规定“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”，这是当前民事抗诉权存在的法律依据。在现行司法体制下，人民法院的民事审判活动必须在检察院、人大等监督下进行，以“审判独立”、“判决的既判力”不认同监督是与现行的立法精神不符的。当然，笔者认为，监督制约与干预是两个完全不同的概念，有的学者简单地将民事抗诉权诠释为对法院终极判决权的干预，实际上是对民事抗诉权的错误理解。“干预”是指违法进入司法程序干扰审判权的正常运作，而民事抗诉权是严格依法行使的监督权，二者具有本质的区别。

其次，是“实事求是、有错必纠”法制原则的必然要求。“实事求是、有错必纠”，是我国社会主义法制的指导思想。它体现着社会群体的基本利益要求和基本的正义观念，无论是检察院行使民事抗诉权，还是法院行使审判权都应严格遵循这一指导思想。有的学者认为，法院只能依据当事人双方提供的能够证明事实的依据来审判案件，而民事抗诉权的行使则是为了追求案件客观事实，客观事实具有不可完全再现性，因此，民事抗诉权的目的无法实现，失去其存在的必要性。笔者以为，检察机关在具体运用民事抗诉权时，并不是脱离原有诉讼事实，片面追求案件的客观事实。行使抗诉权的依据同样是法律事实，即依据当事人在原诉讼程序中提供的证据材料，根据相关证据规则，确定案件事实，正确适用法律，并以此来衡量法院在事实认定、适用法律上是否正确，进而决定是否抗诉。民事抗诉权运用过程中与法院审判过程中对案件事实的认定标准是一致的，并无本质性区别。

 第三，是司法现实的客观需要。法官的高素质是实现民事判决既判力的决定性因素，只有在法官具备适当和必要条件时，判决既判力才能成为一条良性原则。判决的既判力以法官的理性化、高素质为基础，依赖于法官具有为社会认可的人格和学识能力，而且要在合理的司法体系中受到公正程序的引导和约束。如果理性不足、素质不高，赋予法官以绝对的终审判决权，则可能造成法官擅权、专横腐败的灾难性后果。近年来，法院在提高法官素质方面，迈出了卓有成效的步伐，但由于历史原因、司法体制本身固有的弊端，法官政治、业务素质不尽如人意，理性不足导致误判、错判的因素还客观存在，仅靠法院内部的制约机制难以保证判决的公正性，因此，有必要通过设立诸如民事抗诉权之类的外部权力加以制约。

二、民事抗诉制度仍然存在的不足

（一）检察机关诉讼地位模糊，影响了检察机关的权威性

民事再审的审理程序依照一、二审程序进行，而一、二审程序中只有原告和被告作为诉讼当事人。检察机关出庭人员在再审案件中应进行哪些诉讼活动，目前只有两个司法解释进行规范，即2001年颁布的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》和2001年最高人民法院《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》。但两部分分别由检、法两机关单独制定的规范性文件却存在着许多矛盾之处，如前者规定了检察人员出席抗诉案件再审庭审的任务包括宣读抗诉书、发表庭审意见和监督庭审活动，而后者则仅要求他们宣读抗诉书，不参与庭审中的其他诉讼活动。实践中，检察院在庭审中只是发表出庭意见，宣读检察抗诉书，不能参与法庭的辩论以及最后陈述，这些规则把检察院的抗诉出庭摆在了极其尴尬的位置。检察官在宣读抗诉意见后，对方当事人就会把矛头指向检察官，使得检察官“有口难言”。因为检察院如果也参加辩论质证，将会明显违背民事诉讼当事人平等的基本原则，造成双方当事人实质地位上的不平等。