加强我国违宪审查制度的设想(二)

专门机构违宪审查模式是在欧洲大陆法系国家在议会违宪审查模式不能有效地制止违宪、保障公民的基本人权和维护资产阶级的民主制度，而引进美国的司法审查模式失败的背景下，基于欧洲各国的政治和文化传统所逐步形成和发展起来的。它体现了当代宪政的“宪法至上”的理念的确立，反映了通过建立和完善违宪审查制度来维护宪政秩序、保障基本人权的客观要求。我国人民代表大会制度的基本理论和原则是，人民代表大会是代表人民行使国家权力的机关，全国人民代表大会是我国的最高国家权力机关。欧洲的专门机构违宪审查模式可以给我们一种启示，设置专门机构来审查违宪，并不必然改变全国人大的最高国家权力机关的地位。[3]而在前社会主义国家的南斯拉夫和波兰也曾建立过宪法法院，并没有因此在制度上改变或削弱其人民代表机关的地位和作用。这也在一定程度上印证了我们的上述观点。

2、实行专门机构违宪审查模式，并不会削弱人民代表大会作为国家权力机关的地位和作用。

第一，我国宪法和国家制度的最根本准则是“国家一切权力属于人民”，人民代表大会制度是根据这一准则建立起来的，它的权力运行也应当体现和服从这一原则。人大代表人民依据宪法行使国家权力，违宪审查机关依据宪法行使违宪审查权，解决宪法争议，制约包括人大在内的所有国家机关的违宪行为，使宪法得以真正贯彻实施，正是保证了人民主权原则的实现；第二，我国宪法是规定国家的根本制度和公民基本权利的国家根本法，维护宪法的权威也就是维护国家根本制度的权威。实行专门机构违宪审查模式及时、有效地纠正违宪，从根本上说也有利于加强人民代表大会的权威和作用；第三，最高国家权力机关的地位和作用主要表现在它享有国家立法权、重大事项决定权、人事任免权和监督权，在人大享有上述四大权力的基础上，由专门机构对其违反宪法的行为进行制约，丝毫不会改变其具有的崇高地位；第四，违宪审查的专门机构与人大的具体关系，是可以根据我国人民代表大会制度的基本原则进行配制，以使其适应于我国的政治体制和法律文化和环境。换言之，只要违宪审查的专门机构在地位上从属于全国人大，它由全国人大产生并受其监督，它对人大行为合宪性的审查并不妨碍人大作为国家权力机关的地位。无疑，实行专门机构违宪审查模式

3、实行专门机构违宪审查模式，有利于在坚持人民代表大会制度的原则基础上，健全依法行使权力的制约机制。

“宪法至上”的法治观念和健全依法行使权力的制约机制，也是我们完善违宪审查制度，实行专门机构违宪审查模式的理论基础和基本原则。违宪审查的基本精神就在于通过审查和纠正违宪行为，保证权力行使的合宪性与合法性，维护国家的宪政秩序。而设立违宪审查的专门机构，将使我国的国家权力运行关系发生某种程度的变化，而这种变化体现了确立宪法至上的法治精神，完善了我国的权力制约机制，从根本上说是对我国政治体制的发展与完善。

三、建立宪法委员会违宪审查体制的设想

任何一种违宪审查的基本模式都必须与本国的国情相融合，才能发挥其有效的作用。构建我国的宪法委员会违宪审查体制，应当使其与我国的政治体制相协调，同时要反映当代世界违宪审查发展的趋势，吸取其它国家的宪法委员会和宪法法院在组织体系、审查范围、审查方式和程序上对我们有益的经验。具体的设想如下：

1、体制。在宪法上，保留全国人大监督宪法实施的规定，增加设立独立的宪法委员会行使违宪审查权；取消全国人大常委会监督宪法实施的规定。增设独立的宪法委员会后，我国的违宪审查体制是，全国人民代表大会的宪法监督与宪法委员会的专门违宪审查相结合，而以宪法委员会为主的违宪审查体制。

2、性质和地位。宪法委员会是在全国人大领导下实施违宪审查的专门机构，依据宪法独立行使职权，对全国人大负责。宪法委员会在地位上从属于全国人大，受全国人大的监督。全国人大保留监督宪法实施的最高权力，使之与我国人民代表大会制度的政治制度相衍接。而宪法委员会独立行使职权，可使其具有较高的权威和能力，有效地保证宪法监督的具体实现。

3、组成和任期。宪法委员会的成员由全国人大会议主席团提名，全国人民代表大会批准，国家主席任命。在成员的结构中，曾经担任过人大和政府工作的人员、法官和检察官、以及政治和法律专家应当有一定的比例。除专家和学者外，当选后不得再兼任原来的人大、政府和司法工作。由国家主席任命，是为了突出宪法委员会的权威地位和神圣职责。宪法委员会实行任期制，可连选连任。为保证违宪审查的严肃性和公正性，违宪审查机构应当具有稳定性。各国一般都规定其较议会、总统等更长的任期。在我国宪法委员会在任期上也可不同于人大，同时应采取定期部分更换的方式。[4]

4、职权。各国违宪审查机构的职权不尽相同，大体上包括以下内容：(1)审查法律和其它规范性文件的合宪性，即违宪立法审查权；(2)裁决国家机关之间的权限争议，即权限争执裁决权；(3)审理根据宪法对总统、政府成员和法官提出的弹劾案，即弹劾案审判权；(4)审理有关选举的诉讼案，即有关选举事项的裁决权。一般来说，宪法委员会的职权范围要窄于宪法法院。

从我国的实际出发，对宪法委员会的职权不宜规定太宽，大致可包括如下内容：(1)审查法律、行政法规、地方性法规和规章的合宪性；(2)裁决国家机关之间的权限争端。国家机关之间的权限争端属于宪法争议，应当纳入宪法委员会的职权范围；(3)解释宪法。宪法解释与违宪审查是不可分割的，宪法委员会实施违宪审查当然也应具有宪法解释权；(4)接受有关宪法问题的咨询。主要是指有关国家机关在制定法律规范性文件时，以及政党在提出有关国家重大问题的政策时，涉及规范性文件和政策的合宪性问题，可向宪法委员会提出咨询，由其作出答复意见。

5、审查方式和程序。(1)宪法委员会的审查方式，可采取事先审查和事后审查相结合的方法。事先审查主要适用于全国人大及其常委会的立法，可由全国人大会议主席团和全国人大常委会委员长会议提出；事后审查则适用于所有法律和法规；(2)宪法争议案的提出和受理，宪法委员会根据有关组织和人员的提议和申请，受理宪法争议案件。有权提出宪法争议案的组织和人员是：全国人大会议主席团；全国人大常委会委员长会议；1/10以上的全国人大代表联名提出；全国人大常委会组成人员30人以上联名提出；国务院；最高人民法院；最高人民检察院；以及地方的省级人民代表大会及其常委会。由全国人大会议主席团和全国人大常委会委员长会议提议审查的，宪法委员会必须受理，并且应当在法定期限内作出决定；其它机关和人员提议和申请的，宪法委员会应在法定期限内作出受理或不受理的决定，不予受理的应当说明理由。(3)宪法委员会的决定可采取裁决和审查意见等形式，对立法草案和宪法咨询可采取审查意见的形式；而对法律和其它规范性文件的合宪性争议的审查结论则应采用裁决的形式。

6、效力。从我国人民代表大会制度的权力运行体制出发，宪法委员会作出的裁决的效力可分为两种：(1)宪法委员会作出全国人大及其常委会制定的法律违宪的裁决，不立即生效，可由全国人大或全国人大常委会在法定期限内对其制定的法律进行修改；如全国人民代表大会以全体代表的2/3以上多数通过决议，可推翻宪法委员会作出的裁决。(2)宪法委员会作出的法律合宪的裁决，以及行政法规、地方性法规和规章违宪的裁决，一经作出即发生法律效力，被宪法委员会裁决违宪的上述规范性文件的全部或部分条款即丧失法律效力。

参考文献：

林广华。违宪审查制度比较研究[M].社会科学文献出版社，2004.

许崇德。宪法学[M]。当代世界出版社，2000.

（法）孟德斯鸠。论法的精神[M]。商务印书馆，1961

注释：

[1]许崇德主编，《宪法》，中国人民大学出版社，1999年10月版。

[2]张庆福主编，《宪政论丛》第2卷，法律出版社1999年版。

[3]季卫东，《宪政新论—全球化时代的法与社会变迁（第1版）》，北京大学出版社，2002版。

[4]程湘清，《关于宪法监督的几个有争议的问题》，《法学研究》1992年4月。