论我国人民陪审制度的完善(二)

关于完善我国陪审员制度的若干设想

     完善陪审制度，在统一思想认识的基础上，还需要社会各界的共同努力。通过对两大法系陪审制度异同及利弊的分析，不难看出英美法系的陪审制和大陆法系的参审制各有利弊。陪审制具有真正发挥普通民众分享审判权、监督和制约法官行使审判权等方面的作用，而参审制则可以避免繁琐的程序以及法官与陪审团之间的矛盾。因此，在我国陪审制度改革和完善的方向必是取两大法系陪审制度的优势而避免其不利之处，亦即综合两大法系陪审制度的优点为我所用。结合我国陪审制度的具体实践，笔者谈一下对完善我国陪审制度的几点构想。

   1、立法确认人民陪审员制度的地位

    首先，应当恢复人民陪审员制度的宪法原则地位。建议修改现行宪法，在宪法中将人民陪审制度作为一项基本的司法制度和公民的一项基本权利予以明确。其次，尽快制定出台《中华人民共和国人民陪审员法》，对人民陪审员实行专门立法，既符合时代需要，也是民意所向。《决定》的颁布实施，对于改革完善人民陪审制度发挥了重要的作用，但这只是过渡阶段的权宜之策，于人民陪审制度长远发展无益。要从根本上解决问题，就必须制定一部规定全面、科学、统一的专门人民陪审员法，以促进人民陪审工作逐步步人规范化、程序化、法治化轨道。[汪海红：《陪审制度的价值及我国陪审制度之完善》，《法制与经济》，2010年

]

2、明确陪审员的职权

保障的情况下，我们应着力于明确陪审员的职权，加强陪审员陪审职能的发挥。现行法律法规规定陪审员与法官组成合议庭参与审判，赋予陪审员与法官同等的权利，既认定案件事实，又决定法律的适用。但我们应看到，陪审员与职业法官有着非常明显的角色差异，他们有着截然不同的身份背景，教育背景，他们的职责对整个司法体制的作用也有着显著的区别，并且他们判断是非、解决问题的思维方式也各具特点。法律赋予两者相同的权利，似乎未考虑到两者在诸多方面的差异，此种制度设计，无法更好地发出挥陪审员与法官各自的优势。对此规定，笔者认为应予以改变，应明确陪审员的职权。笔者倾向于在案件审理中，陪审员仅对事实问题作出判断，即陪审员只负责事实的认定。具体理由为：

(1)陪审员可以借助普通人的智慧，弥补法官专业偏见与视角缺陷。陪审制的确立反映了一种见识和理念，即司法工作至关重要，不能完全由专业人员包办，普通人参加审判，并以普通人的判断力协助专家，在长期内有助于刑法的完满实施。虽然陪审员没有亲身经历案件事实，但他们可以籍着智力、理性和良心拥有判断事实与是非的能力，甚至有时候能弥补法官视角的不足。法律事实来源于生活的各个方面，需要贴近社会的生活经历，来自普通公民的生活常识、经验法则、逻辑法则在处理这些案件的事实问题上，足堪重任，甚至胜于已经养成惯性思维的法官。作为陪审员的普通公民具备的是非判断标准和道德良知也多少消解了法律生硬的面孔，陪审员的见证，使法院的公正经受了一次世俗的检验。有人可能认为陪审员更易受当事人感情的控制，而缺少理性分析思考的能力，但我们不能不说，陪审员的感情代表了社会的价值取向，陪审制可以更大程度地体现社会的良知，用人民的是非观念去影响冷酷而又有局限的法律条文，亦能使法律的正义得到大多数所认可的正义的检验。

(2)陪审员与法官各司其职，各负其责，能最大限度调动陪审员的积极性，增强他们的责任感，彻底改变陪审员“陪而不审，合而不议”的现象。当前陪审员陪审热情不高，与没有具体的职责有很大关系，因为他们与法官一样，既决定案件的事实，又决定法律的适用，所以无论事实认定还是法律适用他们均会依赖于法官，而很少发挥其能动性。如果由陪审员主要负责事实的认定，而法官主要负责法律的适用，就能使法官与陪审员形成制约关系，陪审员就会感觉到职责所带来的压力，压力反过来又转化为他们参加庭审的动力。这样他们在庭审中就会认真倾听庭审中各方当事人的陈述，注重对案件事实的把握，合议庭评议案件时也能积极发表自己的意见，而不是附和法官人云亦云。由于陪审员大多未受过专门的法学教育，仅参加庭审听当事人及律师的陈述他们很难在最快的时间内了解案件的相关情况，更甚者，如果律师全部以法言法语应对，那陪审员参加庭审只会感到一头雾水甚至可能会完全按照律师的思路思考问题，无法对案件事实进行准确把握和认定。因此，在参加陪审前，陪审员应当主动与承办法官联系，必要时可以查阅案件卷宗，以期对案情有大概的了解，惟其如此，其在庭审中才能更好的把握需要了解和掌握的案件相关情况，更加准确的认定案件事实，从而更好的发挥作用。 

3、扩大陪审员的范围

《决定》要求陪审员必须具备大专以上学历，且不说目前我国一些农村地区连九年制义务教育尚未普及，即便在教育程度相对较高的城市，将学历规定在大专以上也限制了大多数普通民众参与陪审的资格。法官追求的是职业化和精英化，如果陪审员也有如此的要求，势必违背了陪审制度的初衷。陪审从本质上说不需要精英化，陪审作用发挥的前提就是有大多数人可以参与其中，可以依靠其自身的经验和良知形成内心确信和判断，其依靠的并非是专业的法律知识。而我国目前的规定只能使陪审员半精英化，他们不可能向法官那样受过专门的法律学习和训练，也不需要通过司法考试，因而其不可能向法官一样熟练的掌握和应用法律，而通过对他们的法律培训，又可以使他们对法律有粗浅的认识，思考问题时也会局限于其所拥有的那些不完备的法律，这样，往往使他们无法作出最本能的是非判断，而与法官一样纠缠于法律的规定，陪审员的作用也就难以真正发挥。笔者认为应扩大陪审员的范围，至少在学历要求上，完全可以降低。因为高学历并不代表对事务的认识和把握必然具有高水平。陪审需要的仅仅是对案件事实最原始最朴素的认识，这点具有一般智力水平和日常经验的人都可以做到。因此应降低对陪审员学历的要求，适当扩大陪审员的范围。惟其如此，才能使更多的人参与到陪审制度中，运用他们的智慧和良知更好的维护和实现社会的公平正义。此外，除学历要求降低外，也应将陪审员的职业范围相对扩大。目前，我国陪审员大多由国家机关工作人员、事业单位人员以及企业和社会团体中的管理人员担任，而占人数最多的工人和农民则几乎无人担当陪审员。成都某区一位应征陪审员而落选的企业职工抱怨，候选人中有教授、官员、人大代表、政协委员，就是没有工矿企业职工和普通老百姓。这种声音虽然有些刺耳，但却是发自社会底层最真实最朴素的声音。[涂文：《我什么当不了“人民陪审员”？》，《廉政瞭望》，2005年]矧对此状况应予以改观。各单位或基层组织推荐时应考虑到最底层的普通民众，尤其是最广大的工人阶级，让他们有机会参与审批活动，充分调动社会各界人士的积极性，而不使陪审权利为精英人士所专享，使人民陪审沦为精英陪审，真正实现“人民陪审”! 

4、建立“三元一体”的陪审模式

就司法活动而言，陪审制度的功能主要表现在三个方面。第一，即前文提过的司法民主的功能，第二，弥补法官的知识缺陷和经验不足。第三，补充法院的劳动力，减轻司法系统的工作压力。就当前中国的社会现状和司法环境来说，我们最需要的是陪审制度的第一种功能，即司法民主的功能。而实现这种功能，最好的模式就是英国的陪审团制度。不过，我们在设计的时候也可以兼顾另外两种功能。因此，笔者建议我国建立“三元一体”的陪审制度。所谓“三元”，就是说，我们的陪审制度包括三个元素，即人民陪审团、人民陪审员和专家陪审员。所谓“一体”，则是说，这三个元素之间存在联系，构成一个有机的整体。简单来说，人民陪审员设在基层人民法院，基本保持现有的参审制模式；人民陪审团设在中级人民法院，仅适用于重大刑事案件的审判，陪审员可以从基层人民法院的陪审员名单中随机挑选，采用“一案一选”的方式，陪审团负责认定案件事实，与法官有明确的职能分工；专家陪审员在各级人民法院的审判中均可使用，属于参审制，但是仅适用于法律明确规定的若干类案件的审判。

总之，人民陪审制度有利于促进司法民主，有利于维护司法公正，有利于抑制司法腐败，有利于弘扬司法精神，必须予以坚持，并不断改革完善。陪审员制度的改革是我国法院体制改革中的重要组成部分，作为一项浩大的改革工程，我们应该有信心，更要有耐心，去为这项改革出言献策，尽自己的一份努力，促进法院体制更加健康发展。

参考文献

1、汪海红：《陪审制度的价值及我国陪审制度之完善》，《法制与经济》，2010年 

2、左卫民：《周云帆.国外陪审制的比较与评析》，《法学评论》，1995年

3、涂文：《我什么当不了“人民陪审员”？》，《廉政瞭望》，2005年