论我国人民陪审制度的完善

[摘要]陪审制度作为一种文明制度已在世界范围内存在了九个多世纪，旨在利用民众参与、扩大司法民主、监督审判机关正确实施法律。我国确立的人民陪审员制度，作为我国民主监督审判活动的一种有效途径，从最初的非法制化的工作方法，到逐步规范的法律制度，在实践中积累了丰富经验，为推进司法改革、促进司法民主发挥了重要作用。但是在具体司法实践中，人民陪审制度形同虚设，陪而不审，审而不议，议而不判，判而不决等形式化现象严重，难以真正发挥陪审作用。本文通过两大法系陪审制度的启示，探索解决和完善人民陪审员制度的有效途径，提出了完善我国陪审制度的几点构想。

[关键词]陪审制度  司法民主  司法公正  陪审虚化

人民陪审员制度是我国国家审判机关吸收普通公民参与具体案件审判的一项司法制度,它是作为民众直接参与司法活动的一种制度化渠道，旨在通过社会普通民众有效地参与审判来实现司法民主，该制度已经成为我国实现司法民主的重要形式之一。我国的人民陪审制度萌生于新民主主义革命阶段，建立于革命根据地时期，定型于建国初期。在此基础上，2004年8月28日通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》(以下简称《决定》)颁布和实施．使我国的陪审制度踏上一个新台阶。但同时，人民陪审制度的运行状况仍不容乐观，仍存在一些缺陷，需要继续补充完善。本文将提出完善人民陪审制度的对策，使之朝着实现司法民主的方向迈进。

完善人民陪审员制度的意义

陪审制度是一种重要的政冶制度，同时又是重要的司法制度，有着重大的民主价值与工具价值。人民陪审员与审判员组成合议庭共同审理案件，是对审判工作更为直接、更为有效的监督方式，对于加强廉政建设，促进司法公正，都能收到很好的效果，这是对人民陪审员制度在我国存在的价值的充分认可。陪审制度有利于促进民众对民事司法的信赖，体现我国社会主义司法民主与公正，鼓励民众参与国家管理，因此完善陪审制度意义重大，主要体现在以下方面：有利于司法民主与政治参与；有利于司法公正与程序正当；有效地制约权力，防止司法腐败。

我国陪审员制度的运行现状

人民陪审员制度的上述价值是不可否认的。然而，目前我国的陪审制度还有许多不完善之处，其在司法审判中促进司法效果方面发挥的作用还十分有限，有些民众遇到困难首先想到的是信访，而忽视人民法院的作用。总的说来，我国目前在审判实践中采用的人民陪审员制度并没有充分发挥其应有的作用。一般认为，我国人民陪审员制度的不足主要有以下几个方面：

1、陪而不审现象严重存在

陪而不审、形同虚设现象严重存在。在《决定》实施以前，陪审制度在我国一度出现衰落，其中非常重要的一个原因就是“陪而不审”的现象比较普遍，陪审员难以发挥应有的作用，只是个摆设而已。现在，在陪审制度复兴的过程中仍然存在“陪而不审”的现象，这将成为制约陪审制度发挥其作用的关键因素。 

2、陪审员的产生缺乏广泛性和代表性

人民陪审员的产生程序难以保证人选的广泛性和代表性。全国人大常委会《决定》规定，符合担任人民陪审员条件的公民，可以由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐，或者本人提出申请，由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命。但在实践中，由于陪审员在任期届满后可连任，法院往往倾向于使用已有陪审经历和经验的陪审员，有的陪审员就成了所谓的“陪审专业户”，导致能真正参加案件陪审的人数较少又相对固定，陪审员在社会上缺乏广泛性、代表性。这不但有悖于设立人民陪审员制度的初衷，对民众参与司法的积极性和热情也是一种打击。

3、陪审制度缺少相关制度的保障

纵观我国的陪审制度，除了一些法律条文只字片语的规定外并没有相关制度的设置，比如陪审员任选制度，陪审员管理制度及相应的福利、财政制度等。虽然国家正式的法律文件将人民陪审制度以法律形式规定下来，但这种对于陪审制度的认可过于原则化，没有或很少体现在与其相配套的法律或制度中，陪审员与法官无明确职责划分，陪审员参与陪审的程序等也没有相应的制度规定。这就使陪审制度变得非常任意，想陪审就陪审，想怎么陪审就怎么陪审，让谁陪审不让谁陪审都成了法官的“职权”。

三、国外陪审制度的考察

陪审制具体又可分为英美法系的陪审团制度和大陆法系的参审制。不论是陪审团制度还是参审制，其作为公民直接参与司法活动的民主形式和公民权利的保障制度都曾受到了众多国家的青睐。陪审制度在我国也曾经发挥过重要的作用，但现在它面临着名存实亡的命运。下面我们来通过对两大法系陪审制度利弊的分析，来探索解决和完善人民陪审员制度的有效途径。

英美法系的陪审制度的利弊及启示

英美法系国家在陪审员的选取任上，确定陪审员的程序被称为“预先资格审查制度”。在联邦法院中，由法官从已编制好的经过选拔的名单中挑选确定，其挑选程序受回避制度的制约，包括有因回避和无因回避。法官通过提出许多问题的方式，来决定未来的陪审员是否持有偏见，是否必须“有因”而被排除在陪审团之外。在大多数的州法院，律师保留此项预先审查的权力，他们希望找到偏向于他们的陪审员，因此往往要很长时间。除了“有因否决”权外，检察官和辩护律师还有“无因否决”权即不需要提供任何理由排除某陪审员。

还有一些与陪审制度配套的措施，如证据规则 ：是指确认证据的范围、调整和约束证明行为的法律规范的总称，是证据法的集中表现。美国联邦证据法第403条规定：“证据虽然具有关联性，但可能导致不公正的偏见、混淆争议或误导陪审团的危险大于该证据可能具有的价值时，或者考虑到过分拖延、浪费时间或无需出示重复证据时，也可以不采纳。”

陪审制虽然有着上述优点，然而，也不可避免地具有不少缺陷。陪审制的缺陷在于：第一，因选择中立的陪审员的困难而难以保证裁判的实质正义。第二，陪审员缺乏法律知识和经验，很难作出公正的裁判。第三，采取陪审制导致诉讼程序复杂、费用过大。

大陆法系的陪审制度的利弊及启示

     在大陆法系国家，由于参审员并不是与法官分离的，而是与法官结合成一个整体，共同听审、共同分析案件、共同讨论并作出裁决，这就避免了陪审制下法官与陪审员因各自行使职权而难免出现的矛盾，以及因法官不能与陪审员经常沟通和对陪审员进行详尽的指导而导致陪审员作出不适当的裁决的现象。参审制的最大优点便在于法官与参审员可以及时沟通。同时参审员与法官共同工作，减少了在陪审制下因陪审团的事实审与法官的法律审的区别而造成程序的极为复杂化现象，以及组成12人的陪审团所必须支出的庞大费用。

然而，参审制也有其严重的缺陷，表现在参审员的参审作用远不如在陪审制下的陪审员的作用。在诉讼中所发挥的作用，在许多情况下参审员实际上只是起到对法官的陪衬作用。一方面，由于参审员乃是从普通的民众中选拔出来的，不懂法律，且无司法实践经验，当他们与职业法官一起工作时，他们便不能像陪审员那样以自己生活经验作为判断是非曲直的标准，而只能听从法官的指导，以法律作为判断标准。由于他们作为普通民众对职业法官的专业知识具有一种尊敬甚至敬畏的心理，并自然产生权威趋从心态，所以在讨论并作出裁判时，只能听凭法官决定。[左卫民：《.国外陪审制的比较与评析》，《法学评论》，1995年]另一方面，由于参审员有自身的工作，参审只是其业余工作，所以他们不可能像职业法官那样有时间进行庭审前的活动以及各种调查取证等活动，对案情的了解不如法官详尽，对庭审中提出的事实与证据不可能像职业法官那样具有敏锐的判断力和分析能力，所以在审理过程中，经常服从法官的意见，很难提出自己独立的见解。所以尽管参审制以追求诉讼民主为目的，但民众参与诉讼的作用较之于陪审制是