司法与媒体关系研究(二)

3、媒体监督司法的不平衡性

在我国媒体大都具有官方或半官方的性质，是党和政府的“喉舌”，是重要的“宣传工具”，媒体的根本任务是宣传贯彻党和政府的各项方针、政策。因此，这种官方与半官方性赋予了媒体以很强的政策导向性，如果媒体将自己定位为“官办”，那么媒体对司法的监督将带有很浓郁的行政权的色彩。尤其是一些媒体的报道经常会有各级领导的批示，领导一旦有批示，司法机关就要“高度重视、限期解决”。这无形中加剧了司法机关在案件处理中所承受的压力。一些即将进入司法程序或正处于司法程序中的未决案件，经媒体具有倾向性的报道评论后，就已为最终审判结果定下了基调，在一定程度上干预了司法独立。[ 顾培东：论对司法的传媒监督，载《法学研究》，1999年第6期。]披上政治外衣的媒体对司法进行监督，具有不平衡性，从实质上来说是其他权利借助媒体对司法权的侵犯。

三、司法和媒体和谐关系之共建

新闻监督与司法公正两者皆服务于实现社会正义的终极目标，两者之间既可能是对手也可能是伙伴，既存在一种负相关的关系，也存在一种正相关的关系。这两种关系甚至可以恰当地视为一币之两面，一车之两轮。[ 王强华，王荣泰，徐华西编著：《新闻舆论监督理论与实践》，复旦大学出版社，2007年版。]

基于前述原因，在当前格局下，重构新闻自由与司法独立之间的关系需要从以下几个方面着手。

1、明确新闻监督司法的合理界限

新闻自由和其他权利一样也是有一定限度的，一旦被滥用，超过限度，就会走向其反面。因此对媒体监督这把“双刃剑”应当给其划定合理的界限，使之在限度内发挥其作用。具体而言，要注意以下几个方面：第一，刑事案件，在立案、侦查、起诉和审判的任何阶段，新闻媒体都可以对案件进行报道，但传媒不得超越司法程序抢先报道，更不得发表具有倾向性的评论，对司法机关的审判活动施加压力。第二，传媒对报道的案件进行评论，要努力作到了解案件的全貌和问题实质。应坚持客观公正原则，媒体报道应注意给各方当事人同样的机会与条件，同样的信息量，不能有偏颇。对于案件审判中运用法律、法规有不同的理解时，不要轻率发表肯定或否定的结论性意见，可先在内部提出，待达成共识后于适当的时间予以发表。第三，不得对司法人员进行恶意的人身攻击和人格侮辱，不得故意捏造事实歪曲报道。否则，依法追究直接负责人的法律责任。第四，媒体监督应尽量保护公民的隐私权。公民有不愿公开或让他人知悉个人秘密的权利。即使有些行为不符合道德规范，只要不违反法律规定，没有侵犯他人权利，传媒没有必要干预公民的私生活。现阶段，要处理好新闻监督司法的合理界限，除了上述几点注意事项的要求以外，还要强化职业道德要求，加强管理，廉洁自律，杜绝对司法机关提供各种形式的“有偿新闻”，尤其要防止媒体成为司法机关自我宣传的“扩音器”。而法院可以制定新闻媒体合理运作的内部规则，建立新闻发布制度等等，这样一来为法院审判提供了方便，也为媒体的合理介入提供了规范性限制，使之有章可循。

2、推动司法公开制度建设

党的十八届四中全会指出，要让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制。全会充分肯定了司法公开的价值和意义，各级人民法院要继续深入贯彻推进司法公开的各项举措，全力打造让人民群众满意的阳光司法机制。阳光是最好的防腐剂，只有把司法权的运行尽可能地置于“阳光”之下，才能最大限度地遏制背离公正司法的潜规则的生存空间，让司法判决更好地体现公正公平；只有大力推进司法公开，努力去除司法神秘主义的面纱，才能让老百姓了解和理解司法，并最终信服和拥护司法。司法公开，因其有利于去除司法腐败、促进司法公正，从而更有利于树立真正的司法权威。去年以来，为贯彻中央关于进一步深化司法体制改革的总体部署，推进阳光司法，最高人民法院大力推进审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开三大平台建设，这是人民法院深化司法公开的一项重大举措。不久前，全国2995家法院的3281名新闻发言人联系方式全部对社会公开，人民法院新闻发言人制度作为推进司法公开的又一项重要举措，引得多方媒体交口称赞。两年来，人民法院推进司法公开的决心越来越强，力度越来越大。全面推进司法公开，构建阳光司法机制，人民法院要大力打造审判流程公开平台。要以各级人民法院政务网站为基础平台，通过手机短信、电话语音系统、电子触摸屏、微博、微信等技术手段，将案件的立案、庭审、调解、宣判等诉讼过程，依法向当事人和社会公开，为其提供全方位、多元化的司法服务。全面推进司法公开，构建阳光司法机制，人民法院要着力建设裁判文书公开平台。要通过推动裁判文书上网，形成倒逼机制，提高裁判文书质量，加强裁判说理，进一步提升法官的司法技能和业务素养，确保法律的正确统一适用，增进公众对裁判文书的理解，维护司法裁判的权威。全面推进司法公开，构建阳光司法机制，人民法院要努力建设执行信息公开平台。各级人民法院要将执行实施权的运行过程作为执行公开的核心内容，最大限度挤压利用执行权寻租的空间，充分发挥执行公开的防腐功能；要完善执行信息查询系统，方便当事人随时查询、了解执行案件进展情况；要积极推进执行信息公开平台与社会诚信体系对接，促进社会诚信建设。构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，是人民法院贯彻党的十八届四中全会精神的一项重要任务，各级人民法院要积极更新理念，以创新社会治理保障公平正义为己任，以改革创新的精神为动力，不断将司法公开向纵深推进。

3、增强司法干警处理疑难突发情况的能力

    通过程序方法来保证媒介和公众不干预审判。这些方法包括：（1）延期审理，媒体报道具有轰动性与时效性，在一段时间内如某一案件成为媒体关注的焦点，有关的评论铺天盖地，势如潮水。法官面临着巨大的社会压力。为了免受媒体的非理性影响，不妨延期审理，采取冷处理。直到媒体偏见的危险消除后再行审理。在美国，如果媒体的审前报道过热，法官可以决定推迟数周乃至数月，以期报道逐渐降温，案发地民众对媒体的报道渐渐冷淡、忘却后，再重新启动审判程序。（2）或者通过变更管辖的方法将案件移送到其他地方的法院审理。通过易地审判以消弭传媒的不当影响是美国通行的做法。[ Estes v.Texas,381 U.S. 532 (1965).]这样的目的就是为了让被告离开媒体，离开舆论渲染的案发地，以便被告可以得到一个相对公正的审判。我国的刑事诉讼亦可以借鉴这样的做法。（3）如果以上各种方法仍不能消除新闻媒体对合议庭成员的影响，法院可以决定对他们实行封闭隔离，直到案件审结为止。比如在美国，对于一些特别重大的案件，法官可以决定隔离陪审员。对一些影响很大且可能被媒体大肆炒作的案件，为保障司法权的独立行使，我国也可以适当借鉴美国封闭隔离的做法，以保证犯罪嫌疑人、被告人获得公正审理。[ [美]唐纳德·M.吉尔摩等：《美国大众传播法：判例评析（第六版）（上册）》，梁宁等译，清华大学出版社，2002年9月第1版。]

四、总结

阳光是最好的防腐剂，司法面对媒体的介入应采取宽容理解的态度，而媒体的报道应防止误报或舆论上的偏激。媒体在司法体制改革的进程中的作用是不可忽视的，司法独立，媒体监督，正确处理好二者之间的关系，使二者求同存异，寻求二者之间的相互理解包容，对于现阶段构建和谐社会而言，是值得思考和解决的问题。

参考文献：

1. 《构建媒体司法良性互动，共同维护社会公平正义》，北京市高级人民法院，法学专区，媒体跟踪板块。

2.最高人民法院，审判业务专区，审判调研板块。

3.欧木华《邓玉娇案：有媒体监督无媒体审判》，2009年9月，中国新闻出版社网/报。

4.中国法院网，评论--法治专区。

5. 闫小龙《司法与媒体关系研究》，武汉市中级人民法院，理论研究专区。