我国行政听证制度应如何完善(二)

 

（二）、行政听证制度程序的实施中的问题

目前来讲外国很多国家的听证制度都以职能分离的原则，把从事裁决和审判听证的人员分开职守保证裁决的公平。 在此问题上我国暂时还没有建立起这样专业的听证队伍,尽管有规定“由行政机关指定的非本案的调查人员主持” ,但对于“非本案的调查人员”的性质、地位及其职权《行政处罚法》都未做出相关明确规定。而在实践中，行政机关目前还没有固定的听证主持人，这样就只能由行政首长委托非本案人员的其他工作人员进行，不具有独立地位同时没有独立行使的职权，行使行政首长委托其行使的权力，他们没有作出行政决定的权力，只能提出处理的意见或建议供行政机关作出决定时参考，像这种情形在实践中很难保证听证的客观、公正，甚至会导致听证程序形式化。因此，我国必须逐步建立一支相对独立的稳定的听证官队伍.

另外听证的适用条件，《行政处罚法》规定应当由当事人依法提出，应当给与行政处罚的”(同法第3条)。其他的第三者无权提出听证申请。现实中行政机关的处罚决定往往影响到第三者的合法权益，而合法权益受影响的第三者却不能通过听证程序来对自己怕合法权益进行保护。这样《行政复议法》和《行政诉讼法》中的利害关系人可以提起行政复议和行政诉讼的规定又是不一致。听证程序是保护相对人重大权益的手段而确定的法律程序，相对人的权利，同时也是行政机关的义务。作为相对人的权利，只要相对人不自动放弃，就必须依法享有自身的权利。而作为行政机关的义务，是不以相对人的要求为前提，是行政机关应主动履行的义务。听证作为相对人的权利被确定，当事人不明确表示放弃，行政机关应依法实行听证。我国行政程序法应明确听证程序这一性质，这样才有利于保护相对人的合法权益，同时限制行政机关过大的自由裁量权。

如何完善我国的行政听证制度中存在的问题 

     大家公认我国的行政权有扩张性和侵犯性，所以我们必须对行政权加以制约和控制，要控制就很容易产生对相对人权益的损害和侵犯。所以中国公民从不同角度提出了种种对行政权的控制方法，为尽可能不产生行政违法和侵权的一种方法就是给予行政单位更多的义务，而给我国公民给予更多的权利，这样来调节行政关系双方的平衡，促使职权公开、公正、高效、民主。在行政权过程中设置各种监督机制，在各种监督机制中的听证制度特别重要。我们可以清楚认识到，“一个健全的法律，如果使用武断的专横的程序去执行，不能发生良好的效果。一个不良的法律，如果用一个健全的程序去执行，可以限制或削弱法律的不良效果。”要完善我国的行政听证制度要做到以下几点:

    1、完善正式听证制度

    在外国的行政听证制度都设立有有正式听证和非正式听证，他们依据听证程序的严格性和繁简做了分类。非正式听证指行政机关在制定法规或作决定时，只给当事人口头或书面陈述意见的机会来提供给参考。正式听证是指行政机关在制定法规和作出行政决定时，举行正式的听证会，让当事人提出证据、质证、询问证人，行政机关作出记录。这样做是为了通过当事人的口头表达意见来辩论.听证记录规章的制定和作出决定的唯一依据.从我国听证现状来看，行政处罚法中的听证是正式听证，但对于听证程序的规定仍是简单而粗疏的，无法满足实际操作的需要，不能起到保障公民权益的基本目的。因此，听证制度的完善当务之急必须完善现在的正式听证，这样做不仅有利于保障当事人的权益，而且有利于我国听证制度的良性发展，国外有些听证的制度从正式向非正式、由详细向简单过度，这样失去良好运行的正式听证制度最终只能流于一种形式。

第二，逐步扩大听证程序的适用范围

目前国外听证程序的适用范围具有三个特点：一是范围广没有太多限制；二是适用于对人不利的处分；三广泛适用于制定法规的抽象行为。例如美国他们采用了制定法方式,在确定听证适用范围上进一步扩展,除了行政机关影响当事人法律权利时必须履行听证义务外，当在影响当事人合理的、建立在一定事实基础上的符合逻辑的未来即将得到的法律权利和自由时，也必须给予当事人听证的机会。而我国目前的听证程序还局限于行政处罚等几项行政行为，范相对较小。一种制度还没被立法所广泛采用时，它的影响力是很有限的，因此我国应尽快扩大听证程序的适用范围，尽量在对相对人实施不利处分时都能够适用该程序，从而再逐渐扩大到抽象行政行为领域。

3、进一步完善关于行政听证主持人的规定

行政听证制度从开始以来就具有准司法的属性，这样一来听证过程中听证的主持人的身份问题成为人们特别关注的焦点，因为主持人要拥有中立和公开公平等特征。在美国听证主持人地位日渐独立、日渐脱离行政机关控制的过程。他的独立赢得了公众对听证程序公正性的信心。在我国现行价格法规定政府价格主管部门为听证的主持人，而立法法也同样规定听证会的主持人为行政立法机关，至于省市的听证法规关于主持人的资格规定更少。听证主持人制度同程序公正紧密联系在一起，为了达到程序公正的目标，人们要求主持人相对具有一定的中立性，应该用制度来解决主持人问题，借鉴美国式行政法官的做法，切实做到贯彻职能分离的原则避免明显的不公平听证。

4、注意听证制度与行政复议、行政诉讼制度之间的衔接和协调

行政听政一般而言是一种事前的程序，它和事后补救程序略有不同，与行政救济、司法救济等也有所不同，考虑到我国行政法制化的历史发展进程的特点，即《行政处罚法》最早颁布，且有《行政复议条例》、《国家赔偿法》等颁布于其后，在《行政处罚法》有关听证制度规定之先，复议、诉讼、赔偿等制度已经存在，听证制度的建立与完善应与复议、诉讼、赔偿制度相协调。如果每一个行政案件都要历经复杂的程序，就可能造成我国目前中国行政机关的沉重负担，反而不利于依法行政原则的贯彻。行政听证程序是指行政机关在作出重大的、影响相对人权利义务关系的决定之前，听取当事人陈述、申辩和质证，然后根据双方质证、核实的材料作出行政决定的一种程序。通过它可以使行政过程的达到公开性、透明度提升的效果，在保障行政管理相对人合法权益时，一样能优化行政机关的形象，公民与行政人员的法律意识同时能够得以提高。

    5，进一步完善对听证程序的审查

行政程序审查是针对听证程序的合法性，经过听证后的行政合法性和适当问题进行审查。这是对行政行为的一种监督，也是对受侵害的相对人的一种救济。听证制度目前在我国的发展尚未完善，行政机关和行政相对人对此的认识还不够充分，在执行当中难免会有差错，违反听证程序的现象也不可避免。所以建立与之相适应的监督、制约机制是一个必要的条件。我们要通过建立监督机制来进行相应的补救.我们期待希望在未来的行政程序法制定中,更加充分完善的听证制度的规定-这正是民主政治的理性。

    四、结语

行政听证制度是体现民主、公平、公正的一种法律性程序制度。我国引进行政听证制度，在监督行政机关依法行政、合理行政、保障行政相对方合法权益等方面起到了非常重要的作用。随着社会主义民主和法制的不断健全，听证制度必将在我国得到发展和完善。但是一项制度的建立到完善从来就不是一撮而就的，而是不断发现问题、解决问题的一个渐进的过程，因而我国行政听证制度的健全与完善仍然任重而道远。本文通过对我国听证制度上存在的主要问题进行探讨并提出一些完善的建议，希望本文对我国的行政听证制度的完善尽微薄之力。

参考文献

1、刘幸：《行政立法研究》2010年，法律出版社版,第三版,105页。

2、章芳：《行政程序法基本理论》，法律出版社2012版。第一版,第98页。

3、应松年：《行政程序法立法研究》，2009年,第一版,中国法制出版社版,第38页。

4、姜明安：《法学研究》《行政听证现状》， 2011年,第4期,第25页

5、http://WWW.so.com/q/1368262925068337，《行政听证会的含义是什么》，黄照标

6、http://WWW.wenku.baidu.com/view/b5b849a1284ac850ad02427a.html，《行政听证的案例分析》,陈之