关于假一赔十的理解(二)

2、原告花xx与被告江苏公司买卖合同纠纷一案，原告向法院提出诉讼请求：1.判令被告返还购物款3178元，同时原告同意退还被告产品40盒；2.判令被告给付赔偿款31 780元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在被告店购买了商品40份。收到货物后，原告发现红枣粉外包装营养成分表中的脂肪和碳水化合物含量和芡实粉外包装营养成分表中的蛋白质和碳水化合物含量，与产品中实际营养成分含量差距大，违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。原告为维护合法利益，诉至法院。被告辩称，认可原告从我公司购买涉案商品的事实，但是涉案商品营养成分表没有标注错误，同意原告退货退款，但不同意原告要求赔偿的诉讼请求。涉案商品外包装营养成分表中的标示值，系我公司依据该产品中各原料成分在配方中的比例及营养成分数据信息计算所得，且该标示值并没有违反《食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定的误差范围，更没有违反《食品安全法》的规定，故请求驳回原告要求赔偿的诉讼请求。原告从被告购买产品，双方形成事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告同意原告退货退款的诉讼请求，法院没有异议。根据《预包装食品营养标签通则》6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。在表2能量和营养成分含量的允许误差范围中，食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪（酸），碳水化合物、糖（仅限乳糖），总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体，维生素（不包括维生素D、维生素A），矿物质（不包括钠），强化的其他营养成分的允许误差范围≥80%标示值；食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）的允许误差范围≤ 120 % 标示值。涉案红枣粉实际含脂肪1.8g／100g、含碳水化合物79.6 g／100g，其外包装营养成分表中该营养成分的标示值符合上述规定的误差范围。涉案芡实粉实际含蛋白质11.5g／100g、含碳水化合物79.1 g／100g，其外包装营养成分表中该营养成分的标示值亦符合上述规定的误差范围。故原告营养成分表标注错误为由主张被告给付10倍赔偿款的诉讼请求，无事实依据，法院不支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决被告于判决生效之日起十日内退还原告货款；原告于判决生效之日起十日内退还被告产品40份；驳回了原告其他诉讼请求。之后原告上诉，二审维持了一审的判决结果，根据此案例可以看出原告是学习了一些法律知识，但是由于自己掌握的一点法律知识来要求商家赔偿的要求就是不对的。判决支持了被告，说明被告的产品没有问题，不应给予10倍赔偿，在此案例原告主张的“假一赔十”就不适用。

通过两个案例，可以看到关于“假一赔十”的适用是要分情况而定的，不是所有“假一赔十”的情况都适用，“假一赔十”确实是具有法律效力，但是要分人，分情况，如果所有的消费者都适用“假一赔十”，那么法律就失去了原本的效力。只是有些消费者为了一些小营小利，根据法律的漏洞来要求“假一赔十”，这种情况在他们身上就不具有法律效力。

所以我认为“假一赔十”是有法律效力的，但依情况而定，对于那些打着“假一赔十”的商家，为了吸引消费者，增加客流量，而卖出的商品却不符合食品安全法的标准的，应该严格按照法律来解决，“假一赔十”对这些商家是具有一定的法律效力。而个别“消费者”为了一些蝇头小利，根据法律的漏洞来恶意消费，要求商家“假一赔十”是令人不齿的，对他们“假一赔十”就不适用，不是说不具有法律效力，只是对他们而言，“假一赔十”的法律效力就不适合于他们。