论苏轼词在两宋的审美接受(四)

李清照的《词论》中还提出“至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不葺之诗尔”。她所说的“句读不葺”是指句子长短不齐。长短句本是诗词形式不同之一点，李清照在此却批评他们的词就如同“句读不葺”的诗，批评苏轼等人作词风格上“以诗为词”，有背“尊体”之道。她在批评完柳永、晏殊、欧阳修、苏轼等人“以诗为词”后还提出词“乃知别是一家，知之者少”的主张。“别是一家”是李清照词学观念的核心，要求作词在内容风格上应当有别于诗，词始终应该保持词本身所应有的特点。“别是一家”的观点正是与前面所说的陈师道提出的“要非本色”相呼应，是对苏轼“以诗为词”的一个直接否定。在当时柳永、苏轼等人的词风与传统词风不同的现象一出现，就有一部分文人学者对这两家词在不同程度上表现出不满。而李清照的这篇《词论》提出“别是一家”的主张，正是针对苏轼“以诗为词”所发的。这篇词论主要围绕诗与词是否为一家进行了讨论，然而这一问题针对的自然也就是苏轼，苏轼改变词风，打破了诗词之间的界限，但却违背了当时文人“尊体”的原则，因此被说为“虽极天下之工，要非本色”。

李清照的这篇《词论》在当时词坛引起了大多数文人的反响。如胡仔在《苔溪渔隐丛话》前集卷四二引《王直方诗话》中就提到，“东坡常以所作小词示无咎、文潜，曰:‘何如少游’二人皆对曰:‘少游诗似小词,先生小词似诗’”。虽然温婉含蓄，但可以清楚的看出其门人弟子同样认为苏轼词似诗，非本色之作。从以上所说的“本色”、“别是一家”等观点可以看出当时很多文人对于词的看法是要求词要表现出其传统的风格与特点的，而苏轼的词在这一方面却不符合当时人的审美要求，他极力在词的内容与意境上突破旧有的“艳科”面目，因此在当时遭到了很多不满。

3.2赞扬其扩大了词体的表现范围，抬高了词的地位

苏词在宋代文坛广受争议，在被词评家批评的同时，其影响也在逐渐扩大，对于苏轼词“以诗为词”、“不协音律”等问题渐渐出现了许多辩护。

3.2.1赞赏其豪放不拘声律

对于广受文人批评的音律问题，渐渐出现了一些文人为之平反。晁补之就在《评本朝乐章》中评“苏东坡词，人谓多不协音律，然居士词横放杰出，自是曲子中缚不住者”。晁补之在此虽然也承认了苏轼词有部分不合音律，但却为其作出辩护，认为苏轼词偶有不合音律也是因为苏轼词“豪放”所致。南宋时期的陆游也曾为苏轼词的音律问题作出辩护，“世言东坡不能歌，故所作乐府词多不协。晁以道云：绍圣初，与东坡别于汴上，东坡酒酣，自歌古《阳关》。则公非不能歌，但豪放不喜剪裁以就声律耳”。陆游就世人批评苏轼是因为“不能歌”而致使其词“不协律”的观点，特别拿《阳关》词出来做解释，他认为苏轼不协音律不是不懂音律，而是因词作之“豪放”不想被音律束缚左右。晁补之与陆游的观点是一致的，他们都首先承认了苏轼词确实不合音律的特点，但都从苏词内容意境的角度为他的“不协律”作出了辩护，认为这种不合律是为了更好的扩大词的意境和内容，从而把情感与志向更多的融入到了词作的创作中。

王灼在《碧鸡漫志》中对苏词作出了高度评价，说：“东坡先生非醉心音律者，偶尔作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄笔者始知自振”。王灼的这一番言论正是对苏轼提高了词的文学性，疏离词的音乐性的一种肯定，同时也认为苏轼为后世词的发展方向指出了向上一路。

3.2.2褒奖其扩大了词的表现范围，推尊了词体