浅析阅读教学中的有效提问(一)

本论文在小学教育毕业论文栏目，由论文格式网整理,转载请注明来源www.lwgsw.com,更多论文,请点论文格式范文查看

浅析阅读教学中的有效提问

【摘要】

课堂上的有效提问能够让课堂“出格”得精彩，能够撞击出创新思维的火花。教师只有先建立有效提问的观念，精确提问的语言和指向，寻找有效提问的“支点”，追寻立体式的提问，才能使课堂高效运转，精彩遍地。

【关键词】

有效提问；提问策略；高效课堂

提问是一种古老而又重要的教学方法，希腊先哲苏格拉底的“助产”式教学即是以提问为核心、通过问对的艺术引导谈话者逐步反思所探讨的问题，让自以为知者知其所不知。历来不乏对提问的研究，但随着提问成为教师使用频率最高的方法之一和时代发展所提出的高效要求，研究的重心移至“有效提问”。[1]

教师有效课堂提问是教师在精心预设问题的基础上,通过创设良好的问题情境,在教学中生成适切的问题,引导学生主动思考进行质疑和对话,全面实现预期教学目标，并对提问及时反思与实践的过程。[2]然而在实践中，我们的课堂提问存在着诸多的误区，有同行这样总结：[3]随意式提问荒废学生；注入式提问禁锢学生；笼统式提问迷惑学生；轰炸式提问摧残学生；命令式提问远离学生；模糊式提问愚弄学生。有点夸张，但是确实存在。这些严峻的现实使我们迫切呼吁——课堂有效提问。

教师课堂上的有效提问有什么意义呢？

一、有效提问让课堂“出格”得精彩。

曾经教过这样一篇课文——《五彩池》，我问：“面对如此美丽的五彩池，你们想说些什么？”

本以为学生会顺着我预先设计的思路，说一些诸如“我真想亲眼看看五彩池。”等之类的话语。然后我便可用“让我们一起走进美丽的五彩池”一句将学生引入本已设计好的教学设计。谁知，一个学生提出了一个问题，：“老师，五彩池这么美，我真想到五彩池中去游泳。五彩池里能游泳吗？”

我傻了，备课没有想到啊！怎么办？装做没听见？还是糊里糊涂地应付一下？甚至于训斥一番：别扯得太远？转而一想，许多优秀的课堂教学都是在这样看似“乱来”的问题中形成的。

于是，我开始利用这一有用的教育契机，开始了又一次尝试。我问：“刚才这位同学提到了五彩池中能不能游泳。这可是个十分好的问题。你们觉得一个池如果要能游泳，必须具备哪几个条件？”

这个问题，对于爱游泳的孩子们来讲，实在是太简单了。有的说：“一个池要能游泳，必须水质干净。如果水质受污染或不干净的话，会影响身体健康的，弄不好还会生病的。”有的说：“一个池要能游泳，必须有一定的深度，至少要有一米以上。不然的话，人的脚碰到池底，人也就游不起来了。”有的说：“一个池要能游泳，池中或池底不能有大的障碍物。不然的话，会伤及游泳人的身体的。”还有的说：“一个池要能游泳，面积还必须足够地大。如果面积太小的话，人会转不过身来的。”

…………

到此，我感觉该堂课中离目标的落实已越来越近了。于是，我趁热打铁，继续问大家：“那五彩池具备刚才同学们说的这些条件吗？”问题一出，同学们又一次低下头读起了书。从神态上看得出，同学们读得十分地认真与专心。

大约过了五六分钟后，一部分同学迫不及待地举起了手。我选择了平时说话能力较强的语文学习委员进行回答：

“五彩池在四川省的藏龙山，那里景色怡人，环境优美。因此，尽管我没去过那里，但我可以推测，五彩池的水质一定清爽与干净。光从水质这一点上来说，我想是能适合于人们游泳的。但是，五彩池有大有小，有深有浅，再加上五彩池池底生长着长短不一、粗细不匀的石笋，而这些石笋将会伤及到去游泳的人的身体健康的。综合以上几点情况来看，我以为五彩池里不宜游泳。”话语刚落，教室里便爆发出了一阵雷鸣般的掌声。

接着又有部分同学从“保护环境”、“有碍观瞻”等方面也论述了五彩池里不能游泳的道理。至此，同学们对《五彩池》课文的内容及五彩池的特点已基本了解。接下去的任务便只管带领同学们一心一意地学习课文的语言了。

这样精彩的课堂，是令人兴奋的，我们常常埋怨为什么我们的孩子不能大胆想象，敢想敢说，天马行空，但有没有扪心自问，真有这么一个“程咬金”给你，课堂上抛了这么一个“炸弹问题”给你，你敢接吗？你驾驭得了吗？如果没有有效的提问，能起死回生吗？这些问题该怎样提，那真是需要、值得精心设计啊！

二、有效提问撞击出创新思维的火花。

第斯多惠说过：教学的艺术不在于传授的本领，而善于励、鼓舞、唤醒。布鲁纳说：“向学生提出挑战性的问题，可以引导学生发展智慧。”有创新思维的语文课堂才能培养创新的素质人才。

教学《爱迪生》这篇课文时，我问道：“爱迪生那么热爱科学，可他当时那么穷，只能在火车上一边买报，一边做实验，才导致爆炸事件，多么不容易！可是可恶的列车长却打聋了爱迪生的耳朵！你们觉得列车长做的对吗？”原本以为学生肯定会回答：列车长太残忍了！爱迪生可是为了做实验的呀！诸如此类。可是没想到竟听到了否定的声音——

学生1：我认为列车长做的对，因为，爱迪生毕竟导致了爆炸事件，是要出人命的。

学生2：我认为列车长做的对，作为一车之长，他有责任保证每一位乘客的生命安全，不制止爱迪生的行为，如何保证他人的安全！

针对不同意见，学生们又开始激烈的争论：

学生1：我认为列车长太不近人情了，爱迪生是个天才，神童，应该通融通融。

学生2：不行，法律面前人人平等，就算他是天才，是为了科学，也不能伤害他人性命！

……

学生们的思维如同打开闸门的水坝，一发不可收拾。课本向来是权威，课本说“一”，我们不能说“二”的，而课本正面人物的形象，也是无懈可击的，老师引导的方向也只能是：正面人物永远没做错，反面人物跟正面人物“作对”，肯定是错的。在这里，老师就要走出旧思维，改变旧有教育观念，引导学生能够质疑课文。尽管学生的质疑未必正确，但是学生在阅读中形成了自己的想法，这说明学生仔细阅读了课文，进行了一定的思考。在本案中，简单的一个提问——“你觉得列车长对吗？”，看似漫不经心，其实老师在备课前，早就预料到了学生的第二反应，那就是打破传统，摘掉“有色眼镜”看人物，大胆剖析正面人物，培养质疑思维，撞击创新思维的火花。

首页上一页 1 2 下一页尾页 1/2/2


上一篇：教师与学生成功(或失败)沟通方法..	下一篇：浅谈中外作文教学的几点异同

Tags：浅析阅读教学有效提问

【收藏】【返回顶部】