1.我国现行行政强制执行模式存在的不足之处                                                      

我国目前的行政强制执行模式总结为：以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关强制执行为例外。以申请人民法院强制执行为原则，表明行政强制执行权原则上属于法院，在公民、法人或者其他组织逾期拒不履行行政处理或处罚决定所确定的义务时，如法律没有授予行政机关强制执行权的，行政机关得申请法院强制执行；以行政机关强制执行为例外，表明凡没有法律特别规定的，行政机关就不享有行政强制执行权。而从我国现有法律的规定来看，大多数行政机关都没有强制执行权，只能申请人民法院强制执行。这种行政强制执行模式，对制约行政权的行使，遏制行政权的滥用，保护公民、法人及其他组织的合法权益起到一定的作用，也存在很多问题：

1.1行政机关与法院的行政强制执行权划分不清 

由于我国目前尚未制定行政强制执行法和统一的行政程序法，导致理论上对行政强制执行认识的分歧以及实务中行政机关和人民法院在行政强制执行权限的划分问题上的界限不清。一方面，许多行政机关因没有法定强制执行权而不得不申请法院强制执行，大量案件需要申请执行，这不仅影响了行政效率，也增加了法院的负担；另一方面，由于法院对行政机关申请强制执行的案件通常采取形式审查而不实质审查，使得许多案件的审查流于形式，法院成了行政机关的执行工具。更有甚者，行政机关与法院"联手"设立专门的执行机构，共同强制执行，以至于划分不清哪些是行政职能，哪些是司法职能，如此则很难保障行政行为的公正与效率，也与法院专事司法、居中裁判的法律角色不符。同样，行政机关自行强制执行其所作出的决定有违行政权与执行权相分离原则，执行中也很难做到客观公正。 

1.2、行政强制执行的设定混乱

在我国现行法律体系中，有关行政强制执行的设定极为混乱，呈现“无序”和“政出多门”之特点，体现在行政强制执行的设定主体混乱，权限不清，内容不合理。除全国人大及其常委会有权通过法律设定强制执行外，国务院及其部委、地方人大及其常委会，地方人民政府也通过相应的行政法规，地方性法规和规章设定行政强制措施，在现实中，没有立法权的国家机关，也通过规范性文件设定行政强制执行措施，从而使设定主体混乱。行政强制执行的设定机关在设定权限上有无划分，如何划分，对于行政机关有无相应的执行权，如果有强制执行权又如何进行等等现行法律法规都没有明确的规定。

1.3、执行手段不理性，程序不健全

现行体制下，行政机关强制执行手段并不完整，缺乏应有的力度和威慑力。表现在，享有自行强制执行权的行政机关对拒不执行行政决定的情况往往力不从心，难以达到迫使相对人履行义务的目的。例如《行政处罚法》规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以每日按罚款数额的3%加处罚款。如果没有其他强制措施相辅助，仅凭此种执行罚是无法迫使相对人履行义务的。此外，诸如没收违法所得，没收非法财物等行政处罚及其他行政行为如何执行，则找不到相应措施。不享有自行强制执行权的机关执行起来就更为艰难，由于没有法律授权，所有行政决定的执行都须申请法院，以至于一些数额较小，又无争议的罚款没收处罚或责令停止违法行为的处罚在法院欠拖不决，难以得到及时执行，个别法院也借机收取执行费，或与行政机关“联手”执行，造成很坏影响。由于目前几乎没有任何规范行政强制执行措施的程序立法，所以现实生活中因行政机关滥施强制措施引发的争议迅速增多，法院也难以判断行政强制执行措施程序的合法性。特别是对于法院依行政机关申请执行的案件，由于缺乏明确的法定程序，实践中的做法非常混乱。不仅发挥不了法院监督行政决定合法性的作用，而且很容易形成“扯皮”现象，降低行政管理效率。由此可见，行政强制执行手段的缺乏与力度不够、程序欠缺是行政强制执行的大问题，有必要通过统一立法加以解决。

1.4、法律责任不健全，追责机制不完善

现行以人民法院为主导的行政强制执行模式不利于明确有关机关的相应责任，导致申请人民法院强制执行的规定在实践中容易落空。比如，行政机关向人民法院申请强制执行，而人民法院如果没有及时审查行政申请，也没有及时强制执行，能不能追究人民法院的行政责任?谁来追究人民法院的行政责任?如果假设可以追究人民法院的行政责任，也假设有相应的主体有权去追究人民法院的行政责任。这里又出现新一轮的逻辑混乱：一个以审判为主要职能的司法机关，因没有行使执行权而要承担行政责任。因此，必须对我国现行行政强制执行的模式进行改革与完善。

总之，现行行政强制执行模式在具体运行过程中所暴露出的种种问题不得不引起我们的反思，从而对我国行政强制执行模式的改革进行探讨。