浅谈行政强制措施的实际运用(四)

四、　对我国行政强制执行模式的建议

结合我国实际情况，执行模式应以实现公平与效率的统一，即依据司法权于行政权的分工原理，将行政强制执行权归还行政机关。

　　第一，在行政系统内部建立专门的行政执行机构，以集中行使行政强制执行权；同时对于一些专业性和技术性较强的行政管理事项可通过法律法规的规定授予有行政决定权的行政机关自己行使行政强制执行权，这就需要对二者的权限作出明确的限定，一般而言，法律明确规定由普通行政机关行使行政强制执行权的，由普通行政机关行使行政强制执行权；法律没有明确规定或者法律规定由普通行政机关申请专门行政机关强制执行的，由专门行政机关负责强制执行。

　　第二，对公民﹑组织的人身财产影响重大的强制执行纳入法院的审查范围。对于密切关乎公民﹑组织重大人身财产权益的行政强制执行，如果允许行政机关径行强制执行，将会造成难以弥补的损失，影响社会秩序的稳定；另一方面，若不赋予行政机关此类行政强制执行权会致使具体行政行为所确定的权利义务出于一种不确定的状态，行政机关对此束手无策，这将会影响行政管理目的的实现。因此，为了避免这两极的弊端，可以规定由作出具体行政行为的行政机关可以行政相对人为被告提起行政诉讼，通过法院的审判予以解决。例如，对于以下几种对公民的人身和财产权利产生重要影响的执行行为，可通过该方式执行：一是以不动产为执行标的的强制执行；二是对某些限制人身的强制执行；三是对行政相对人影响较大的以动产为执行标的的强制执行。

　　第三，严格行政强制执行的程序，在权力的运行过程中防止行政执行权的滥用，程序是解决权力滥用问题的有效途径。在行政强制执行的相关立法中应当设计合理完善的程序，以在权力运行的过程中防止行政权的滥用。具体来讲，可通过以下制度来规范：一是，在行政强制执行过程中，执行机关及执行人员应当履行预先告诫义务，告诉被执行人执行的内容和范围，并且应表明身份等。二是，增设听证程序。在行政强制执行中，应当赋予行政相对人对行政决定和行政执行的抗辩权。三是，对于行政机关以行政相对人为被告提起的行政诉讼，应当依照以下程序进行：行政相对人拒不履行相关义务时，可由行政机关向其发出限期履行的告诫，行政相对人仍不履行相关义务的，行政机关可以向法院提起行政诉讼，法院依法受理后使用简易程序进行审理；法院作出执行裁定，而当事人仍不履行的，法院可以根据法律的相关规定对其采取司法强制措施；至此，当事人仍不履行的，法院可以追究当事人拒不执行裁判罪等刑事责任。

　　第四，设立行政强制执行的法律责任与救济机制。“有权利必有救济，有损害必有赔偿”，行政强制执行可以说是行政机关享有的最重要的也是最危险的权力，明确行政机关及法院在行政强制执行终点责任，并未被执行人提供有效的救济是建立完善的行政强制执行制度的关键一环。对于行政机关违法的行政强制行为，被执行人可以通过行政复议﹑行政诉讼及国家赔偿等方式寻求救济；对于法院的执行裁定﹑追究刑事责任的判决即司法强制措施，当事人可以对其提起上诉﹑申诉以及国家赔偿等。

五、结论

行政强制执行的不同模式，在行政强制权的性质、行使主体、追求的价值目标等方面都存在着不同程度的区别。在我国法治社会建设的过程中，面对人人学法，人人用法的新形势下，我国行政强制执行的模式选择也必须与我国新的国情相适应，立足社会现实问题，从实际出发，才能切实充分地发挥行政强制执行制度的价值。

参考文献

1..李江等著，《行政强制执行概论》，人民出版社1990年版

2.城仲模著，《行政法之基础理论》，三民书局1988年版　　

3.王名扬著，《法国行政法》，中国政法大学出版社1997年版　

4.傅士成著：《行政强制研究》，法律出版社2001年版　　

5.宋涛，王波：《行政强制执行体制改革之我见》，载《行政论坛》总第61期。　　　　

6 .胡建淼著：《行政强制法研究》，法律出版社2003 年版。　　

7.王名扬著，《法国行政法》，中国政法大学出版社1997年版。　　

8.城仲模著，《行政法之基础理论》，三民书局1988年版。　　

9.傅士成著：《行政强制研究》，法律出版社2001年版。　　

10.李江等著，《行政强制执行概论》，人民出版社1990年版。

11.胡肖华, 欧爱民. 试论我国行政强制执行模式[J]. 中央政法管理干部学院学报, 1999(2):45-47.

12.《中华人民共和国行政强制法》