（五）对于广告人撤回后悬赏广告的报酬请求权

先来看最近发生的一个案例：2012年8月24日中央电视台《今日说法栏目》播出了深圳市一起悬赏广告案件。一对夫妻因小孩在自家小区门口（公路边）走失，在相关媒体上和小区周边张贴广告等形式发布悬赏广告，称其谁拾到小孩并将其送回者酬谢多达几十万的“赏金”。发布悬赏后多日不见任何线索，该夫妻随后又去报案，公安机关立案侦查后一江西来深打工妇女将其小孩送回，并声称要索取高额“悬赏金”，公安机关对江西妇女以“涉嫌拐卖妇女儿童罪”为由将其刑事拘留，后因侦查发现证据不足逐将江西妇女关押半月后无罪释放。随后江西妇女一纸诉状将发布悬赏广告的夫妻告上法院，要求支付巨额“悬赏金”。原告江西妇女称：我在被告住家小区门口捡到一小孩，当时在原地等待近三小时，一直无人认领，随后把小孩带回自己居住的出租屋照顾吃住，第二天又把小孩带回捡到地继续等待失主出现，也是无人认领。于是原告将小孩带回出租屋生活一段时间后将小孩子带回自己的江西老家生活了近一月（原告称自己也有小孩，因为无人照顾只好带回江西老家，并称拾得小孩与自己小孩同吃同住同玩）后回到深圳，回到深圳后才发现该小孩的父母有巨额悬赏广告，于是在公安机关发现她之前将小孩送回。被告则认为：自己的小孩走失一小时后，出动了三拨家人先后在小区内的所有楼栋、所有进出小区的路口寻找了几个小时一直没有发现小孩，况且第二天依然在小区周边寻找未果，认定是原告绑架了小孩，后迫于公安机关压力才把小孩送来，如果是原告先后两次在拾得到地等待失主的话，绝对不可能找不到失主。另一方面来讲，通过网络、媒体、报纸发布的悬赏广告，作为原告不可能不知道，如果在第一时间送回来我可以接受，或者原告第一时间主动到公安机关交回小孩我也可以接受。但原告将小孩带回江西老家扶养近一月，很明显具有拐卖妇女儿童的嫌疑，因迫于压力才不得不将小孩送回，因此，被告声称拒付赏金，应得到相应惩罚。后经基层法院判决，被告支付赏金。被告不服上诉至深圳市中院，后经法官多次调解，原告放弃了赏金请求权，被告则将“赏金”捐赠给了深圳市红十字会作为走失儿童基金并适当给予原告造成的损失给予了一定数额的经济补偿。

以上案例涉及三个问题：一是原告的行为是不是完成了被告（悬赏广告人）所指定的行为？二是被告（悬赏广告人）撤回悬赏广告符合法律规定吗？三是原告拾得小孩后所作所为值得我们引起哪方面的深思？首先原告的行为肯定是完成了被告在媒体上发布的悬赏广告行为，被告要的只是一个结果，将小孩完好无损送回即可，不问过程，很显然小孩走失是自己走失，原告没有进入小区更没有进入被告家里去绑架小孩，虽然间隔时间较长（长达一月以上），但原告没索取赎金、更没有虐待小孩，显然不符合绑架案的明显特征；其次，被告撤回悬赏广告后很显然不符合相关法律的规定，显失公平，如果发布的悬赏广告最后都是撤回，那就失去了悬赏广告的法律意义了，这对原告产生了额外的负担。第三，倘若原告第一时间将小孩送回，本案中我相信被告会支付赏金的，但原告有足够多的时间将小孩送回，如拨打求助电话，或是直接交给公安机关，或是向媒体救助找其父母，或是继续在拾得地寻找家人等措施都是可以实施的。而原告采取了直接带回老家扶养一段时间，客观上对被告促成了原告绑架小孩的这一想法的成立。于是悬赏广告人错误地认为，是原告将其小孩绑架，然后知道有巨额赏金之后，主动送回索取赏金。新加坡的法律就明文规定，如果拾得物者24小时以内不采取措施交给国家机关或相关单位者，就视为非法据为已有，就是犯法，而在我们中国这方面就有法律方面的空白，所以急需完善。本案中，虽然原告最后放弃了报酬请求权，被告对原告行使了一定的经济补偿履行了一定义务，但不完全，很值得我们深思。

因此，对于广告人撤回悬赏广告，就指定行为之准备或实施而支出的费用、时间、劳力等造成的损失，广告人是否负赔偿之责，各国法律规定不一。而对于认为悬赏广告既以得自由撤回为原则，则行为人自应承担其风险。对于因广告人任意撤回广告而产生的损害得不到相应的赔偿，显属不公平情形。因此多数立法规定，广告人不得任意撤回广告，若撤回的，除广告人能证明行为人不能完成其行为外，对于行为人因该广告善意所受的损害，应负赔偿之责，但以不超过预定报酬为限。

三、行为人完成广告指定行为报酬请求权归属

在悬赏广告中，则往往因一定行为的完成而产生新的权利，如某项科学技术的发明创造可产生专利权，某作品或研究成果的完成可取著作权等。通说认为，悬赏广告系以指定行为之完成为目的，故因指定行为完成的结果而成立对于物之所有权或其他权利如著作权、专利权等，不当然移转于广告人。从而权利之转让，除给付内容当然包含其事项外须以广告明确约定。各国的立法例指出完成一定行为之结果，如可取得一定权利者，例如专利、著作权等，因系行为人个人心血及劳动力的结晶，其权利仍属于行为人，但于广告中如有特别声明，例如对于行为人有请求其移转于己之权利的，则依其声明。我认为，应在加强对行为人权利保护的同时，须考虑广告人的悬赏目的，合理均衡双方当事人的利益。除应规定悬赏广告的行为人享有其行为结果的权利外，尚应规定行为人得请求广告人将相关权利进行确权登记或作出相关权利证明。同时行为人对该权利的行使应受一定的限制：首先，行为人行使该权利不得影响广告人将相关行为结果用于既定悬赏目的，行为人行使该权利应受广告人声明的限制；其次，当行为人将该权利转让时，广告人基于悬赏目的及使用需要对该权利享有优先受让权。   通过分析悬赏广告的法律性质以及对相对人完成指定行为时报酬请求权问题的探讨，确定了悬赏广告应采用契约说，属合同行为，具有合同的有效性与相对性，如果特定人（悬赏广告发布人）对不特定群体发出了悬赏广告，不特定人（相对人）完成了广告人所指定的行为，那么广告人就有义务支付报酬，不得以随意撤回。因此，对于悬赏广告的法律问题应从实际情况出发，本着诚实信用的基本原则，本着保护当事人利益和有效维护交易安全的原则，使因悬赏广告引发的纠纷得以更好的解决，以便有力地维护民法体系的和谐与社会秩序的稳定。

参 考 文 献

 1、《民法学》彭万林主编 中国政法大学出版社 2007年

2、《债法总论》黄茂荣著 中国政法大学出版社 2003年

3、《中华人民共和国民法通则》 1986年

4、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 2003年11月

5、《中华人民共和国合同法》 2007年12月

6、《中华人民共和国人民警察法》 1995年2月

7、中央电视台《今日说法》 2012年8月24日