司法权运行机制的反思与重构(一)

本论文在法律论文栏目，由论文格式网整理,转载请注明来源www.lwgsw.com,更多论文,请点论文格式范文查看

司法权运行机制的反思与重构

—以法院内部的行政权、审判权、监督权为视角

论文提要：法院内部涉及三种主要权力：行政权、审判权与监督权。而当前审判权与行政权、行政权与监督权互为混同的运行机制是导致法院内部监督体系失灵的根本原因，法院几乎不存在法官违法行为被自行查实追究的事例。本文试从当前我国司法权运行现状出发，对三种权力存在的结构性矛盾以及分离价值进行了剖析与探讨，并充分借鉴国内外司法权管理机制的探索经验，文章最后在前文实践总结与理论阐述的基础上，提出通过行政权突出服务性、审判权强调独立性、监督权注重主动性的“三权三性”要求分别设计方案举措，构建一条通往司法公正的新型司法权运行道路。全文共8700字。

一切有权力的人都容易滥用权力，他们会使用权力直至遇到界限的地方才休止。

—法国·孟德斯鸠

主要观点创新：本文将法院主要权力总体划分为三种：行政权、审判权与监督权，通过深入剖析三种权力运行现状和存在的结构性矛盾，借鉴国内外司法权运行的一些先进做法，提出根据“三权三性”总体要求改革现有司法管理模式，依照行政权突出服务性、审判权强调独立性、监督权注重主动性的设计理念重新打造新型司法权运行道路。

以下正文：

引言

美国法学家亨利·米斯曾说：“法官在作出判决时，如能随意被别的观点或其他形式的外部权势或压力所控制或影响，那法官将不再是法官，司法公正也将不复存在[ [英]罗杰，科特威尔：《法律社会学导论》，华夏出版社，1989年，第34页]。”的确，要实现司法公正的理想由应然变为实然，首先司法权必须独立，它必须与行政权或其他干扰因素划出严格的界限，才能使法官处于中立的地位，作出公正的判决。但任何一项权力都不是绝对无限的，有权力就意味着责任，如果法官拥有绝对的司法权，而没有任何限制，那将必然导致司法腐败。“法律的活动必须放弃一部分独立，才能获得更好的独立性”，因此，对于司法权必须给予其充分的尊重与信任，并实行有效的监督制约，那么中国司法才能熬过阵痛，在艰难的岁月里不断前行。

一、现状解析：法院内部权力配置运行状况

（一）法院组织管理系统解构

“任何社会组织都是由人、物、信息组成的系统, 任何管理都是对系统的管理, 没有系统, 也就没有管理”[ 肖宏：《中国司法转型期的法院管理转型》，载于《法律适用》，2006年第8期，第66页]。从法院系统来讲,根据职责履行划分，一般设有15至20余个庭室，以Y县基层法院为例（见图表一）。

图表一：Y县基层法院组织结构图

从上可以看出，法院机构设置大而全，除去业务部门还设有大量的辅助机构，为法院运转提供服务和保障。但目前法院内的行政管理模式让各类职能部门相互混同，行政权、审判权、监督权互为交叉，很多人员既拥有法官职务，又承担着各类行政管理或监督职责，如：纪检组组长兼任审委会委员、行装科科长又是审判员、研究室主任兼任党组成员等。

（二）内部人员现行结构解析

我国司法是严格按照行政化的建制模式来规制的, 法院内部职务序列分为党内职务、审判管理职务及非审判序列管理职务三类（见图表二），法院级别序列还分为公务员序列级别、公务员非领导职务、法官等级、审判职称四类[ 刘忠：《格、职、级与竞争上岗》，载于《清华法学》，2014年第2期，第148页]（见图表三）。

图表二：法院职务序列结构图

首页上一页 1 2 3 4 下一页尾页 1/4/4