民事诉讼法中民事检察监督制度(七)

（1）完善民事抗诉权的保障制度 

检察机关民事抗诉权的行使应当有较为完善的保障制度，当前立法只对在审查抗诉案件中的调查核实权做了原则规定，没有规定检察机关调查核实取得材料的质证、识别及法院采信的方式及程序。因此，立法应当明确规定检察机关调查取证所取得的证据的质证、识别、采信等程序问题。此外，完善民事抗诉权保障制度的最重要一个环节就是立法应确立检察机关调阅诉讼卷宗的权利，对于阅卷权的问题两高在不同层面曾有多次磋商，但因争议和分歧太大，一直没有达成共识，也导致了2013年民事诉讼法修改中没有相应规定，立法机关应积极协调并解决这一问题，使“调卷权”早日入法，为民事抗诉权的行使提供可靠的制度保障。

（2）建立民事检察监督“同级抗、同级审”制度

抗诉监督程序的设计应以提高诉讼效率为出发点，提高办案的速度，节省诉讼成本，减少社会负担。而当前民事检察监督的“上抗下”的抗诉模式严重违背了司法活动的效率原则。近年来，这一模式在司法实践中也得到一定程度的修正。如为缓解民事抗诉工作的“倒三角”现象，重庆市检察机关做出了有益尝试，市检察院授权各分院对中级

法院的错误生效裁判以市检察院名义向重庆市高级法院提出抗诉。重庆市检察院各分院则在辖区试行了基层检察院所办民事提请抗诉案件与分院共同研究结案的办案模式，即两级审查、一次研究的一体化办案模式。此办法在一定程度上弥补了“上抗下”模式的弊端，有利于民事检察监督职能的高效率发挥，同时也局部论证了“同级抗同级审”的可行性。因此，立法应该以提高司法效率为目标，对审判监督程序不宜拘泥于“上抗下”的常态思维，应结合民事检察监督工作需要，设立“同级抗、同级审”制度。即各级人民检察院对与同级人民法院已生效的裁判、调解书，经查发现符合抗诉条件的，应向同级人民法院提出抗诉并由同级人民法院进行再审。实行同级抗同级审，不仅降低了司法

（3）完善民事抗诉权的监督范围 

    讼法将调解书纳入了民事抗诉的监督范围，却把调解监督的范围限制在了“国家利益和社会公共利益”之内，检察机关要履行对调解书的法律监督，需要明确国家利益、社会公共利益的内涵和外延。对此，实务界和理论界均尚无定论，检察机关更是无法准确把握。而对于损害国家利益、社会公共利益的调解书的当事人来讲，很少会有人向检察机关申请监督。要实现对损害国家利益、社会公共利益的调解书的监督，只有依靠检察机关的“依职权发现”，但检察机关如何发现损害“国家利益和社会公共利益”的调解案件又成为一个新难题。因此，立法应明确界定“国家利益和社会公共利益”的含义，便于民事调解监督工作的开展。此外，检察机关对民事诉讼活动的监督应是全面的监督，虚假调解、恶意调解以及违反合法、自愿原则的调解案件也应纳入抗诉监督范围中，建议立法予以明确，以确保民事抗诉权的完整性。

2.对再审检察建议监督方式的完善

    讼法吸收了检察机关多年来探索开展检察建议的成功经验，实现了再审检察建议监督方式的法定化。由于再审检察建议具有适用范围广、监督效率高、节约司法资源等优势，正确运用再审检察建议这一监督方式，有利于减少司法对抗和摩擦，提高再审改判率，彰显司法公正的效果。但由于检法两家对再审检察建议的程序与适用条件存在认识分歧，导致再审检察建议工作的开展举步维艰。为此，加强与人民法院的沟通协调，进一步规范和完善再审检察建议的程序和适用条件势在必行。

（1）完善再审检察建议程序 

    建议涉及法、检两家工作，需要两家分工配合。两高在2011年会签的《若干意见》第7条中规定了地方各级人民检察院可以向同级人民法院提出再审检察建议的情形，在民事诉讼法修改以前，地方各级法检系统也在尝试并推广运用再审检察建议，但毕竟还不是主要的监督手段，民事检察依然以抗诉为中心。再审检察建议入法后，法、检两家都应转变观念，以积极的心态应对。就检察机关来说，完善再审检察建议程序，需要从两方面着手：一是转变观念、规范再审检察建议的提出程序。检察机关应改变以抗诉为中心的旧观念，提高对再审检察建议的重视程度。要对再审检察建议提起程序进一步予以规范，从案件受理到建议提出，应严格按照抗诉案件的办理程序，最后还应由检察委员会讨论决定。对此，最高人民检察院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的通知》第七条第二款明确规定：“提出再审检察建议应当经本院检察委员会决定，并报上一级人民检察院备案”。二是加强与人民法院的沟通协调，努力达成共识。提出再审检察建议的目的是节约司法资源、构建和谐司法监督，如果法院不配合、不支持，再审检察建议就失去其设立的初衷。这一问题上，建议最高人民检察院与最高人民法院共同协商后报请立法机关以法律形式予以明确，规定人民法院必须对再审检察建议进行审查并在规定时间内及时书面回复人民检察院。同时进一步规范向法院送达建议的程序，再审检察建议必须由法院的专门部门进行受理，检察机关才能对提出再审检察建议的案件进行有效的跟踪监督。地方各级法检机关之间也可以通过座谈会、工作会议等方式，根据本地案件办理情况，对检察机关如何对提出再审检察建议案件后续监督等形成统一意见，自上而下地全面推动再审检察建议工作的开展。 

（2）规范再审检察建议适用范围 

事诉讼法规定，检察机关可以提出抗诉的案件都可以适用再审检察建议，而对不适合提出抗诉的案件是否可以适用再审检察建议却没有明确规定。在民事检察监督实践中，不适合抗诉和没有必要抗诉两种类型案件更适合以提出再审检察建议的方式进行监督：第一种是不适合抗诉的案件。不适合抗诉的案件主要指一审生效裁判案件。因为我国两审终审制设立的目的就是为了避免一审错误裁判给当事人合法权益造成损害，让二审法院可以通过审理上诉案件对一审法院的审判工作进行监督。如果过多地对一审案件进行抗诉既违背了诉讼规律，也是对一审裁判既判力的一种损害，有损法院的公信力和司法独立。因此，对于检察机关受理的一审生效裁判符合抗诉或再审检察建议条件的，应尽量适用再审检察建议。第二种是没有必要提出抗诉的案件二审生效裁判即使符合抗诉条件，只要案件适宜原审法院再审，就不宜提出抗诉。因此，建议立法对再审检察建议的适用范围予以进一步规范。此外，以下几种情形检察机关也可以通过再审检察建议予以解决：一是确有错误的生效裁判案件争议标的不大、当事人之间利益纠纷较小，同时法、检两家能达成一致，法院同意启动再审的案件。二是裁判实体结果正确但适用法律错误的。如实体结果处理公正，只是适用法律错误的，完全可以适用再审检察建议予以监督纠正并节约司法资源。三是原审生效裁判程序上有违法，但并未对实体造成重大影响的案件。如应当回避的审判人员没有回避，但实体裁判是公正的，则没有必要提出抗诉，适用再审检察建议都可以达到监督纠错的目的。

（三）从司法解释层面对民事检察监督制度的完善

民事检察监督的制度缺陷除了通过立法手段予以完善，还应以司法解释加以补充，为保障和规范检察机关正确行使民事检察监督权，最高人民检察院《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》对生效判决、裁定、调解书的监督和对审判人员违法行为的监督的条件、方式和程序以及对民事执行活动的监督程序进行了细化，但还有一些地方需要进一步完善。

1.明确民事监督案件的办理期限和申请监督期限